Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2023 года Дело N А56-116381/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.

рассмотрев 16.03.2023 в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЙЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК РАЗВИТИЕ"

о взыскании 1 975 276, 02 коп. неустойки

при участии: от истца - Рубцова О.А., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика - Иноземцева А.А., доверенность от 14.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЙЕС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РАЗВИТИЕ" о взыскании 1 975 276, 02 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг N О/15/07/21 от 15.07.2021.

Определением суда от 22.11.2022 иск принят к производству.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание с уда первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на имеющийся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А56-27611/2022.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Оценивая тождественность споров при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества споров в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В рамках дела N А56-27611/2022 истцом заявлено о взыскании 6 029 698, 63 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 27.04.2022. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27611/2022 от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе за период с 01.04.2022 по 27.04.2022. Требования за иной период не заявлены.

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела N А56-116381/2022 уже имеется вступившие в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт.

По оценке суда ссылка истца в иске на право обращения с самостоятельным требованием о взыскании неустойки по окончанию действия периода моратория, противоречит смыслу введенного Постановлением Правительства РФ N 497 моратория, поскольку введенный мораторий являлся антикризисной мерой, которая распространялась на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без определения сферы деятельности. При этом действующим законодательством не предусмотрена отсрочка взыскания и возможность подачи иска о взыскании неустойки за период действия моратория после его отмены. Доводы истца и заявленные им требования были предметом рассмотрения дела N А56-27611/2022, в удовлетворении иска в этой части отказано.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу N А56-116381/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЙЕС" из федерального бюджета 32 757 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка