Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-116327/2022

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 19 января 2023 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мурзина О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Морозовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного определения по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича (ИНН: 583502131783, ОГРНИП: 308784735700394; адрес: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский р-он, д. Ольгино, ул. Полевая д.7А) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастерская интерьера" (ИНН: 7814535174, ОГРН: 1127847242104; адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов д.2, лит.А, пом.70Н) несостоятельным (банкротом),

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

17.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича (далее - кредитор, Предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастерская интерьера" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2022 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 20.12.2022.

В судебном заседании 20.12.2022 объявлен перерыв сроком на 5 дней до 27.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2022) заявление Предпринимателя о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено применительно к основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, при принятии определения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения назначено на 17.01.2023.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 и части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу положений части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), в связи с чем, суд полагает возможным вынести дополнительное определение применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает, что в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, в абзаце третьем этой же нормы НК РФ указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность в соответствующем размере была погашена должником после обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом, с должника в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерская интерьера" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича 6 000, 00 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Мурзина О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка