Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-116326/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (адрес: Россия 188650, г. Санкт-Петербург, г. Сертолово, Индустриальная ул., д. 14 к3, ОГРН: 1054700109750)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" (адрес: Россия 192071, г. Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, квартира 17; ОГРН: 1177847404360);

2) обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (адрес: Россия 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15 А, этаж 4, КОМ. 28, ОГРН: 1097847051620); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания ГАЗ" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 51)

о взыскании солидарно 167.724 руб. 10 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (далее - ответчик N 2) с требованием о взыскании солидарно 166.289 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате самопроизвольного возгорания 26.08.2022 автомобиля ГАЗ 3037LB, VIN: XUJ3037LBK0000056, г.р.з Е140ВВ198, согласно акту от 26.08.2022; 1.435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2022 по 14.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Аякс" (Лизингополучатель) и ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодатель) заключён договор лизинга N 78-ЮЛ-ГАЗ-2019-08-27929 от 08.08.2019 в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2019 и от 09.09.2019 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ООО "КОНТРОЛ лизинг" обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО "Аякс" продавца ООО "Станция технического обслуживания ГАЗ" (далее - третье лицо) выбранное ООО "Аякс" имущество (далее - Предмет лизинга), и передать его ООО "Аякс" по Акту приёма-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к ООО "Аякс" право собственности на Предмет лизинга, а ООО "Аякс" обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять другие обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими Правилами лизинга транспортных средств ООО "КОНТРОЛ лизинг".

Стоимость приобретения Предмета лизинга составляет 2 197 000 руб., в том числе НДС 366 166, 67 руб. (п. 4 договора лизинга).

В рамках исполнения настоящего договора лизинга ООО "КОНТРОЛ лизинг" оказывает "Аякс" дополнительные услуги: система автоохраны "АВО" стоимостью 14 300 руб. (п. 21 договора лизинга).

По акту приёма-передачи Предмета лизинга в лизинг от 12.09.2019 ООО "КОНТРОЛ лизинг" передал, а ООО "Аякс" принял во временное владение и пользование транспортное средство: марка, модель ТС - 3037LB, год изготовления - 2019, кузов (кабина, прицеп) N A21R22KO111702, цвет кузова - белый, модель N двигателя - *А27500*Л0701850*, тип двигателя - бензиновый, идентификационный номер (VIN) -XUJ3037LBK0000056, шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства N/дата/ кем выдан - 52 РВ 780617 / 26.08.2019 / ООО "Авто-Профи".

Впоследствии указанное транспортное средство перешло в собственность ООО "Аякс".

Последние три лизинговых платежа за ООО "Аякс" в размере 1 522 781, 50 руб. оплатило ООО "Лидер".

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 2 от 24.12.2р20_ООО "Аякс" по акту приёма-передачи Автомобиля от 24.12.2020 передало в собственность ООО "Лидер" бывшее в эксплуатации транспортное средство ГАЗ 3037LB, бортовой с КМУ, год изготовления - 2019, идентификационный номер (VIN) -XUJ3037LBK0000056, номер двигателя - *А27500*Л0701850*, номер кузова А21Р22К0111702 мощность двигателя, л.с. (кВт) - 106, 8 (78,5), рабочий объем двигателя, куб.см. - 2690, wi двигателя - бензиновый, экологический класс - пятый, цвет - белый, регистрационный государственный номер - Е140ВВ198, после регистрации на нового собственника - В647ВС147 (далее - автомобиль).

В процессе приёмки и эксплуатации автомобиля недостатков выявлено не было.

26.08.2022 около 16:00 ч. на стоянке ООО "Лидер" по адресу: 188650, Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Индустриальная, д. 14. корп.1, произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, о чем составлен акт о возгорании автомобиля.

ООО "Лидер" 05.09.2022 обратилось к первоначальному продавцу и официальному дилеру ГАЗ - ООО "Станция технического обслуживания ГАЗ", для устранения недостатков автомобиля по гарантии завода-изготовителя.

В результате осмотра автомобиля было выявлено, что на блоке управления ГЛОНАСС установлен блок дополнительного нештатного оборудования, предположительно GPS трекер, в районе которого и произошло возгорание.

Предположительно вышеуказанная неисправность возникла из-за возгорания блока установленного нештатного оборудования, ответственность за которое производитель не несёт.

В устранении недостатка автомобиля по гарантии завода-изготовителя было отказано.

Устранение недостатка было выполнено ООО "Станция технического обслуживания ГАЗ-СПЖ по заказу-наряду N ЗН0032666 от 31.08.

Согласно счёту на оплату N ЗН0032666/01 от 27.09.2022, акту выполненных работ N ЗН0032666/02 от 30.09.2022 стоимость устранения недостатка автомобиля составила 166 289 руб.

Истцом указанный ремонт автомобиля оплачен полностью, что подтверждается платёжным поручением от 27.09.2022 N 906.

Истец 29.09.2022 направил ответчикам претензию исх. N 75 от 29.09.2022 о возмещении ущерба автотранспортному средству.

Ответчики на претензию не ответили, изложенные в ней требования не удовлетворили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1. ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2019 заключен договор лизинга с ООО "АЯКС" (ИНН 7816654931).

12.09.2019 по акту предмет лизинга передан ООО "АЯКС" (ИНН 7816654931).

12.09.2019 транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на ООО "АЯКС (ИНН 7816654931).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" от 19.12.2016 N 238, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Согласно п. 3.5. Правил лизинга, с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

С момента передачи транспортного средства лизингополучателю (арендатору) к нему в соответствии с договором и законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра, обслуживания, ремонта и т.д.

16.12.2020 с ООО "АЯКС" (ИНН 7816654931) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.

16.12.2020 по акту право собственности перешло к ООО "АЯКС" (ИНН 7816654931).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вместе с тем, истцом доказательств того, что возгорание произошло по причине неисправности системы автоохраны "АВО", установленной ответчиком N 2 на транспортное средство во исполнение пункта 21 Договора лизинга, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Обстоятельств, указанных в статье 322 и статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 166.289 руб. 00 коп. в возмещение ущерба за счет ответчика N 1.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1.435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2022 по 14.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании 1.435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2022 по 14.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аякс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 166.289 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 5.980 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка