Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N А56-116259/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

С.Б. Гуляев, ознакомившись с заявлением

Танасенко Евгения Павловича

о возмещении имущественного вреда, поручения должностным лицам совершения действий, обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, возбуждении уголовных дел частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Танасенко Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями

- гражданский иск к Бескровному о возмещении имущественного вреда в сумме 110 000 000 руб. (в порядке ст.44 УПК РФ),

- заявления (в порядке ст.11 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- сообщения (в порядке абзаца 3 части 1 ст.140 УПК РФ), заявление по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям Рукавичникова и Савина (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Бескровный (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Золотова (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Лендел (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Буневича (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Левочкина (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Соловьева, Крылова (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Мишина, Левочкина (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Кеменова, Соловьева (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Мащенко (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Кеменова (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Соловьева, (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Груднова (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Пуй (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Савина (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя ВСУ СК РФ по ВВО и военного прокурора ВВО по преступлениям физического лица Крылова (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия органа дознания - главнокомандующего ВНГ РФ (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия органа дознания - главнокомандующего ВНГ РФ по преступлениям физического лица Бескровный (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия органа дознания - главнокомандующего ВНГ РФ по преступлениям физического лица Золотова (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя органа дознания - главнокомандующего ВНГ РФ по преступлениям физического лица Буневича (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия органа дознания - главнокомандующего ВНГ РФ по преступлениям физического лица Рукавичникова, Савина (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия органа дознания - командующего Восточным округом ВНГ РФ (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя органа дознания - командующего Восточным округом ВНГ РФ по преступлениям физического лица Бескровный (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия органа дознания - командующего Восточным ВНГ РФ по преступлениям физического лица Рукавичникова и Савина (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия органа дознания - командующего Восточным округом ВНГ РФ по преступлениям физического лица Савина (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия руководителя криминалиста 57 ВСО СК России и зампрокурора 57 ВПГ (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия следователя - криминалиста 57 ВСО СК России и зампрокурора 57 ВПГ (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании действий криминалиста 57 ВСО СК России и зампрокурора 57 ВПГ (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании действий замруководителя и следователя- криминалиста 57 ВСО СК России (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании действий замруководителя 57 ВСО СК России (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании действий следователя-криминалиста 57 ВСО СК России (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании действия следователя 57 ВСО СК России (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании действий заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании действий начальника органа дознания - начальника ОФСБ России (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- жалоба об обжаловании бездействия госслужащего Лендел (в порядке ст.125 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Савина (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Рукавичникова (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Бескровный (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Золотова (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Лендел (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Буневича (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Соловьева, Крылова (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Кеменова, Соловьева (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Кеменова (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Рукавичникова (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Мащенко (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Соловьева (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Груднова (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16,

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Пуй (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении физического лица Крылова (в порядке ст.318 УПК РФ) по уголовному делу N 05/40/0055-16.

Ознакомившись с заявлением Танасенко Е.П., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статья 29 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось, по мнению заявителя, совершение должностными лицами (Золотовым, Бесровным, Грудновым, Мащенко, Левочкиным, Мишиным, Кеменовым, Соловьевым, Буневич, Лендел, Пуй) преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем обжалование таких действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который регулирует порядок уголовного судопроизводства, а потому обжалование подобных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов не относится к подсудности арбитражных судов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, в том числе связанных с возбуждением либо отказом в возбуждении уголовного дела.

Оценка правомерности действий (бездействия) при рассмотрении данных вопросов не относится к компетенции арбитражных судов и подлежит рассмотрению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, оно было принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В этой связи суд учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При этом суд учитывает, что заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподсудности данного спора.

Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора.

Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом.