Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-116195/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Глясс М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фридом Концепт" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 5, литер А, помещение 116, ОГРН: 1167847186946, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 7801307068 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика позитивных изменений" (адрес: Россия 129110, Москва, МОСКВА, Олимпийский проспект дом 16 строение 5 этаж 2, помещение I комната 25, ОГРН: 1197746409651, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 9702001555);

о взыскании,

при участии

- от истца: Лукьянов А.А. (доверенность от 05.09.2022);

- от ответчика: Майсурадзе И.Н. (доверенность от 09.01.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фридом Концепт" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика позитивных изменений" (далее-ответчик) о взыскании 1 365 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2020 N СЦ-СПБ/2020 за апрель 2022 года, а также 281 520 руб. неустойки за период с 16.04.2022 по 08.11.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.01.2023, к производству суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Позитивных Изменений" о взыскании задолженности в размере 2 955 320 руб. 90 коп., неустойки за неисполнение в срок денежного обязательства по возврату задолженности за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 в размере 52 831 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.05.2020 года между ООО "Агентство социальных коммуникаций "МЫ" (с 23.11.2021 ООО "Фабрика Позитивных Изменений") и ООО "Фридом Концепт" заключен договор N СЦ-СПБ/2020 и дополнительное соглашение N 1 к договору N СЦ-СПБ/2020, по условия которого ООО "Фридом Концепт" обязалось оказывать услуги по организации работы соседских центров "Мы-соседи!" расположенных по следующим адресам: ЖК "Светлый мир "Я-Романтик" - г. Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, дом 4; ЖК "Светлый мир "О Юность" - г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, дом 1, к. 1, с. 4; Квартал "Светлый мир "Внутри..." - г. Санкт-Петербург, ул. Таможенная дорога, дом 11, к. 1, с. 7.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1 настоящего Дополнительного соглашения, в период с 1 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г. составляет 955 000 руб. в месяц, НДС не облагается, с 1 сентября 2020 г, 1 365 000 руб. 00 копеек в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Во исполнение условий договора, согласно акту N 13 от 13.04.2022, подписанному в двухстороннем порядке, исполнитель отказал заказчику услуги на сумму 1 365 000 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора, заказчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 365 000 руб. исполнитель направил заказчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт наличия договорных отношений и оказания услуг со стороны исполнителя, заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 955 320, 90 руб. образовавшейся в результате неисполнения истцом обязательств по передаче заказчику выручки наличными из касс за период с 01.05.2020 по 30.06.2022.

Суд, рассмотрев исковые требования, встречные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать, по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг подтверждается представленным в материала дела актом об оказании услуг, подписанным ответчиком с проставлением печати организации последнего.

Оказание услуг, их стоимость подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В обоснование заявленных встречных требований, ООО "Фабрика Позитивных Изменений" указало, что перечень оказываемых услуг включал в себя: Общее руководство и курирование работы Соседских центров; Ведение группы в социальной сети Вконтакте для каждого соседского центра; Обслуживание сайта https://мы-соседи.рф и общей городской телефонной линии Соседских центров т. + 7 (812) 628-28-08; Выполнение работ по графическому дизайну, работа с фирменным стилем Соседских центров; Организация документооборота Соседских центров; Взаимодействие с техническими службами Заказчика с целью контроля работоспособности инженерно-технических систем Соседских центров; Организация работы тематических зон в Соседских центрах: лекторий, коворкинг, детская комната, кафе, мастерская, зал для занятия спортом, кинозал.

На территории каждого Соседского центра истцом были установлены онлайн кассы (КТТ) и исполнителю предоставлены истцом доступы к программному обеспечению учета (1С, СБИС), кассовому оборудованию, сейфам, находящихся на территории Соседских центров. В исполнение условий договора исполнитель осуществлял деятельность по продаже услуг с получением от физических лиц денежных средств. По данным бухгалтерского учета ООО "Фабрика позитивных изменений" выручка наличных денежных средств за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 составляет сумму в размере 4 320 320, 90 руб., что подтверждается карточкой счета 50.01 за май 2020 г. - июнь 2022 г. До настоящего времени денежные средства (выручка наличными из касс за период с 01.05.2020 по 30.06.2022) в размере 4 320 320,90 руб. не передана ООО "Фридом Концепт" истцу по встречному иску.

Оценивая в совокупности условия договора, судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора не входит предоставление исполнителем услуг по приему от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед заказчиком по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обосновывая свои требования в этой части, истец по встречному иску представляет карточку счета 50.01 ООО "Фабрика позитивных изменений"

Субсчет 50.01 "Касса организации" ведется для учета наличия и движения (поступлений и выплат) наличных денежных средств (банкнот и монет) в национальной валюте.

Однако карточка счета первичным учетным (платежным) документом не является. Доказательств передачи исполнителю контрольно-кассовой техники (ККТ), оборудования и сейфов, равно как доказательств того что сотрудники ответчика по встречному иску имели доступ к выручке в материалы дела не представлено.

Банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету, данных фискального отчета по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ООО "Фабрика позитивных изменений", позволяющих сделать вывод о поступлении денежных сумм, полученных в качестве оплаты товаров (работ, услуг), материалы дела не содержат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в том числе об отсутствии документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия обязательств по оказанию услуг по приему денежных средств и получению денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пеней, в том числе правильность определения истцом периода для расчета пени, с учетом размера задолженности, на которую начислены пени применительно к периоду ее возникновения и с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0, 1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд находит правомерным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины понесенные сторонами подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика позитивных изменений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фридом Концепт" 1 365 000 руб. 00 коп. задолженности, 281 520 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2022 по 08.11.2022 с последующим начислением неустойки по ставке 0.1 % от суммы задолженности начиная с 9.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 29 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка