Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А56-116188/2022

Решение в виде резолютивной части вынесено 16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ПАО) "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес места нахождения юридического лица: 191167, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, 14)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Санкт-Петербургское УФАС России, ОГРН 1027809242933, адрес места нахождения административного органа: 19904, г. Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 13, к. литера А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

16 ноября 2022 года ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС России (далее - административный орган, управление) от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.3-1128/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, общество указало на истечение сроков давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления; ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, продублировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал его законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Нормой абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ установлен десятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии оспариваемого решения, для подачи заявления об оспаривании акта административного органа о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Так, представленные административным органом реестры передачи корреспонденции в организацию почтовой связи датированы 23 сентября 2022 года, в то время как оспоренное постановление вынесено 26.09.2022.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего направления обществу акта, завершающего рассмотрение дела об административном правонарушении по существу, арбитражный суд находит ходатайство ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, а заявление - рассмотрению по существу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 26.09.2022 и протоколом об административном правонарушении от 20.09.2022 по делу N 078/04/7.32.3-1128/2022,

24 сентября 2021 года в городе Санкт-Петербурге по месту своего нахождения на Синопской набережной, дом 14, литера А, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", будучи организацией, на которую распространяются обязательные правила закупки товаров, работ, услуг, в нарушение требований статей 3, 3.2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов Ямало-Ненецкого филиала в городах Новый Уренгой, Ноябрьск, Надым и поселке Тарко-Сале:

- установило ненадлежащее требование к участникам о подтверждении наличия трудовых ресурсов путем предоставления в составе заявки на участие трудовых книжек;

- установило дискриминационный порядок оценки и сопоставления заявок по критерию "наличия опыта оказания услуг";

- установило чрезмерное, дискриминационное и не относящееся к предмету закупки требование к сотрудникам охраны исполнителя, предусматривающую необходимость наличия прописки, либо регистрации охранника в населенном пункте, в котором располагается объект охраны.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган квалифицировал содеянное обществом по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вследствие этого суд полагает, что общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности противоречит взаимосвязанным законоположениям частей 2-3 статьи 4.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Восстановить ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" пропущенный срок на оспаривание решения о привлечении к административной ответственности.

Отказать ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС России от 26.09.2022 по делу N 078/04/7.32.3-1128/2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка