Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-116182/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЗАВОДСК-ЛАДА" (адрес: Россия 185026, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, Г.. ПЕТРОЗАВОДСК,, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, Г.. ПЕТРОЗАВОДСК,, ПР-КТ. КОМСОМОЛЬСКИЙ (КУККОВКА Р-Н), Д./8, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: 1191001002830);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕР АЙКОНТРОЛ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОРЕНБУРГСКАЯ Д.2, литер А,пом. 7-Н,ком.7, ОГРН: 1197847127125);

о взыскании 90 000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводск-Лада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кибер Айконтрол" (далее - ответчик) о признании универсального передаточного документа N 41 от 21.03.2022г. между ООО "Кибер Айконтрол" и ООО "Петрозаводск-Лада" недействительным и взыскании 90 000руб.

Определением суда от 28 ноября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, исключив неимущественные требования из предмета иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000руб. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость исследования доказательств сторон.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. N 47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2023 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был подписан лицензионный договор N 36-2021/CVC Контроль, в соответствии с условиями которого, истцу предоставляется простая неисключительная лицензия на право пользования Программным продуктом ответчика "CVC Контроль", который является частью сложного технологического комплекса и не может быть полноценно использован отдельно от физической инфраструктуры (видеокамеры, системы передачи и хранения информации, проч.).

Таким образом, лицензионный договор содержит указание на необходимость проведения интеграции программного продукта на объекте истца. Интеграция Программного продукта составляет совокупность действий, направленных на установку и адаптацию программного обеспечения ответчика на конкретном объекте истца. Первичные действия по адаптации программного продукта производятся ответчиком на этапе подготовки проекта размещения оборудования на объекте истца. Окончательная адаптация производится по мере установки и настройки части оборудования.

Как указывает ответчик, им проведены работы по анализу потребностей истца, проектированию Системы, обучению нейросети на базе архивов истца, отладке сценариев для работы системы, базовое обучение сотрудников истца. Указанные работы были проведены ответчиком до фактического подписания лицензионного договора в целях определения технической и организационной возможности истца для приобретения и установки программного обеспечения ответчика.

По факту проведенных работ и оказанных услуг был составлен акт выполненных работ и ввода в эксплуатацию системы видео аналитики от 28.09.2021г., копия которого представлена материалы дела, подтверждающий наличие технической и организационной возможности установки программного продукта ответчика на объекте истца и являющийся основанием для заключения лицензионного соглашения.

По мере исполнения сторонами условий лицензионного договора, на основании полученного от ответчика проекта размещения камер, копия которого представлена в материалы дела, истец самостоятельно приобрел и установил часть оборудования, необходимого для введения продукта к коммерческой эксплуатации.

На основании проведенного сторонами тестового запуска программного продукта, было принято решение о подтверждении факта окончания Интеграции, адаптации и допустимости подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по адаптации и настройке программного обеспечения сторонами посредством системы электронного документооборота "Контур Диадок" подписан акт выполненных работ в форме Универсального передаточного документа N 41 от 21.03.2022г., копия которого представлена в материалы дела.

Вне зависимости от количества осуществляемых любой из сторон финансово-хозяйственных операций, факт подписания документа посредством личной подписи уполномоченного лица или посредством электронного документооборота влечет связанные с подписанием указанного документа правовые последствия. Любая из сторон договора подписывая финансово-хозяйственные документы, а равно получая таковые документы, исходит из того, что указанный документ подписан стороной договора и фиксирует волю стороны и событие произошедшего.

Ответчик исходит из того, что акт подписан надлежащим лицом и содержит принятие истцом факта осуществления услуг по интеграции программного продукта на объекте истца.

Кроме того, на момент подписания акта выполненных работ об окончании процесса интеграции со стороны истца не было заявлено каких-либо претензий или требований, препятствующих подписанию акта и продолжению положенных работ.

Действующее законодательство также не содержит требований об обязательном выборе формы фиксации выполнения работ или услуг, а равно обязанности сторон предусматривать такую форму заранее.

Форма Универсального передаточного документа утверждена Письмом ФНС России от 21.10.2013г. N ММВ-20-3/69@ и сформирована в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ.

Часть 2 ст.9 ФЗ-402-ФЗ (О бухгалтерском учете) устанавливает перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Указанный Федеральный закон так же устанавливает свободу форм документирования хозяйственной жизни. Письмо ФНС России N ММВ-20-3/69@ рекомендует участникам финансово-хозяйственной деятельности использовать форму УПД, утвержденную данным письмом.

Ответчик при фиксации факта исполнения своих услуг исходил из указанных нормативных актов и считает допустимой и применимой форму УПД для фиксации факта выполнения работ и оказания услуг.

Следовательно, о необходимости приобретения определенного перечня оборудования истец был предупрежден заранее, что подтверждается наличием подписанного им приложения N 3 к лицензионному договору.

В соответствии с условиями передачи прав пользования программным продуктом и п.4.2.5 лицензионного договора, для надлежащей работы программного продукта ответчика оборудование и IT-инфраструктура лицензиата должны соответствовать условиям, изложенным в приложении N 3 к лицензионному договору.

После подписания УПД N 41 от 21.03.2022г. истец не осуществил закупку необходимого для полноценной коммерческой эксплуатации имущества (видеокамеры, серверы, проч.), что препятствовало предоставлению полного права пользования программным продуктом в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответчик не предоставил истцу коды доступа к программному продукту для постоянной коммерческой эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, отказаться от оказания услуг возможно только в случае, если услуга фактически еще не оказана. Согласно подписанного сторонами актом от 21.03.2022г. услуга была уже фактически оказана.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом оплатил стоимость оказания услуг.

На основании действий истца, который отказался осуществлять закупку необходимого оборудования и содействовать ответчику в полном осуществлении интеграции и адаптации, выражающимся во введении программного продукта в коммерческую эксплуатацию, суд считает, что услуга бала оказана в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, возврат оплаченных денежных средств за оказанные услуги нарушает его права, предусмотренные п.1 и п.2 ст.781 ГК РФ., в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство ООО "Кибер Айконтрол" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отклонить.

2. Принять уточнение предмета иска.

3. В иске ООО "ПЕТРОЗАВОДСК-ЛАДА" (адрес: Россия 185026, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, Г.. ПЕТРОЗАВОДСК,, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, Г.. ПЕТРОЗАВОДСК,, ПР-КТ. КОМСОМОЛЬСКИЙ (КУККОВКА Р-Н), Д./8, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: 1191001002830) о взыскании с ООО "КИБЕР АЙКОНТРОЛ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОРЕНБУРГСКАЯ Д.2, литер А,пом. 7-Н,ком.7, ОГРН: 1197847127125) 90 000руб. задолженности по лицензионному договору N 36-2021/CVC Контроль от 28.09.2021г. и 3 600руб. расходов по госпошлине - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка