Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N А56-116042/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

О.А. Селезнёва, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

Заявитель - СПб ГБПОУ "Олимпийские надежды"

К заинтересованному лицу - Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области

Об освобождении от взыскания исполнительского сбора, начисленного постановлением от 13.10.2020 в исполнительном производстве, возбужденном 25.05.2020 на основании исполнительного документа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1515/2019

УСТАНОВИЛ:

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом. С учетом положений статьи 324 АПК РФ к таким вопросам относятся, в том числе, вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания.

Материалами, приложенными к заявлению, подтверждается, что в данном случае исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае направлено на понуждение должника добровольно исполнить судебный акт суда общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона (то есть в актах органов, осуществляющих контрольные функции, и актов по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Решение суда общей юрисдикции не относится к исполнительным документам, перечисленным в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно, в компетенцию арбитражных судов не входит разрешение вопросов по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Исполнительное производство в данном случае возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не представил доказательств невозможности в настоящее время подачи аналогичного заявления в суд общей юрисдикции.

Суд также учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в мотивировочной части которого закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

На основании изложенного суд возвращает настоящее заявление его подателю (см.также Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 302-ЭС20-2638 по делу N А33-18330/2019, Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-10929 по делу N А56-91039/2019; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N 01АП-4680/2020 по делу N А38-154ИП/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N 10АП-20871/2019 по делу N А41-72634/2019).

При ситуации, когда неотнесение спора к компетенции арбитражного суда очевидна уже на стадии принятия поступившего заявления, то принятие его к рассмотрению с последующим применением правил ст.39 АПК РФ не отвечает принципу своевременного рассмотрения возникшего спора компетентным судом.

Вместе с тем, настоящее определение не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением в суд общей юрисдикции с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

При возвращении настоящего заявления не могут быть применены правила ст. 333. 40 НК РФ, поскольку в приложенном платежном поручении от 19.10.2022 N 4790647 в поле "назначение платежа" указано: "... оплата госпошлины за отмену ПТС", а не оплата госпошлины по делу/заявлению, рассматриваемому арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. заявление (от 10.11.2022) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1. заявление и приложенные к нему документы - на 121 л., в т.ч. платежное поручение от 19.10.2022 N 4790647; а также почтовый конверт

Судья О.А. Селезнёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка