Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-116001/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав Василеостровского РОСП Кузьменко Дмитрий Александрович, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Василеостровского РОСП Кузьменко Д.А., которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N 45442/22/78001-ИП от 07.02.2022, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФСN 038841730 по делу N А40-195122/21-172-1446, выданного Арбитражным судом г. Москвы; об обязании судебного пристава-исполнителя Кузьменко Д.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно:

-осуществить выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе и установленному в процессе совершения исполнительных действий, с целью ареста имущества и его дальнейшей реализации;

-в случае не обнаружения должника по данным адресам, вынести постановление о принудительном приводе должника-руководителя организации ООО "Золотое сечение";

-направить запрос в УФМС о предоставлении сведений о месте жительства должника-руководителя организации;

Об обязании судебного пристава-исполнителя Кузьменко Д.А. рассмотреть заявление Банка о розыске и направить в адрес взыскателя постановление о розыске должника и его имущества, либо о его отказе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Василеостровском РОСП находится исполнительное производство N 45442/22/78001-ИП от 07.02.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФСN 038841730 по делу N А40-195122/21-172-1446, о взыскании задолженности с должника - ООО "Золотое сечение" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 171 079, 00 руб.

16.05.2022 заявителем направленно заявление на розыск, через электронную приемную, в Василеостровский РОСП.

Как указывает заявитель, данное заявление Банка оставлено СПИ Кузьменко Д.А. без ответа.

27.06.2022 года заявителем повторно направленно заявление о розыске должника и его имущества, через электронную приемную, в Василеостровский РОСП, которое также оставлено без ответа.

Заявитель ссылается на то, что на момент подачи заявления в суд не произведен выход по адресу организации, руководитель организации не был вызван для дачи объяснений в ОСП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами исполнительного производства опровергается факт бездействия судебного пристава по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по спорному исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в ФНС России (о наличии счетов должника, о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

По информации, содержащейся в полученных ответах, судебным приставом установлено, что сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, самоходной техники не имеется.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.06.2022 судебным приставом осуществлен выход на территорию должника, а также судебным приставом установлено, что по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Весельная, д.7/10, п14Н, оф.13 имущество отсутствует.

Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества.

Вопреки доводам заявителя отрицательный результат указанных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Устинкина О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка