Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-115903/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП Калганов Андрей Владимирович (ОГРНИП 312784713900697, ИНН 781426288728);

ответчик: ИП Варга Михаил Владимирович (ОГРНИП 317784700282381, ИНН 602301730770);

о взыскании аванса,

и встречного иска и взыскании задолженности за работы,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Калганов Андрей Владимирович (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варге Михаилу Владимировичу (Ответчик) с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324, 94 рубля с начислением по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Определением от 23.12.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 61 826 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленных требования, ходатайствовал об уточнении размера требований по оплате услуг почтовой связи в размере 751, 74 рубля (протокол судебного заседания от 29.11.2022 г.).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

На вопрос суда представитель Истца настаивал на рассмотрении встречного иска по существу в порядке ст. 148 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения. На это прямо указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом вышеуказанных разъяснений вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из приведенных нормативных положений следует, что за специальными изъятиями арбитражные суды рассматривают споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В данном случае иск предъявлен Истцом о взыскании аванса в период 2021 года, когда Ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд полагает, что действия Ответчика в спорных правоотношениях были направлены на извлечение прибыли, то есть предполагались предпринимательские цели.

Также на момент обращения Истца с исковым заявлением 16.12.2021 г. Ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, поскольку запись о прекращении была внесена в ЕГРИП 30.09.2022 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает обоснованным рассмотрение настоящего дела.

Согласно пояснениям Истца, между ним и Ответчиком обсуждались условия заключения договора подряда на производство сантехнических работ, но договор так и не был подписан.

Истцом было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 90 000 рублей платежным поручением N 840 от 08.07.2021 г. и в размере 40 000 рублей платежным поручением N 1065 от 27.07.2021 г. с назначением платежа "Доплата по договору б/н от 07.07.2021 г."

Полагая, что Ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, Истец обратился к Ответчику с претензией N 14 от 23.09.2021 г., требования которой не были выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что договор был заключен 07.07.2021 г., работы по договору были выполнены, что подтверждается актом от 05.08.2021 г.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд полагает следующее.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик, заявляя встречный иск в отношении части денежных средств, ссылался на заключение договора от 07.07.2021 г. и выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела Истец не оспорил заключение договора от 07.07.2021 г., заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не представил, в связи с чем суд полагает возражения Истца об отсутствии заключенного договора с Ответчиком несостоятельным.

При этом, ввиду того, что акт от 05.08.2021 г. подписан Ответчиком в одностороннем порядке, суд предложил представить документы в подтверждение факта выполнения работ.

Исследовав представленные документы на приобретение материалов, суд не пролагает недоказанным факт того, что данное сырье использовалось Ответчиком непосредственно на объекте заказчика. Представленные фотоматериалы также не позволяют однозначно установить объем и вид работ и их соотношение с заявленными во встречном иске требованиями.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что Ответчиком не было представлено безусловных доказательств в опровержение представленных Истцом документов об отсутствии задолженности, суд полагает, что факт выполнения работ не может считаться подтвержденным и доказанным.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства в обоснование факта наличия задолженности на стороне Истца, в связи с чем суд не усматривает обоснованности встречного иска.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2021 г. по 30.11.2021 г. суд, с учетом положений ст. 395, ст. 1107 ГК РФ полагает данное требование Истца обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению за исключенеим периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть до с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г., до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор от 18.11.2021 г., платежное поручение N 2257 от 18.11.2021 г. При этом, суд, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Истца, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 247, 96 рублей, услуг по проживанию в размере 751,74 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с Варги Михаила Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Калганова Андрея Владимировича:

- сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324, 94 рубля,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части задолженности в размере 130 000 рублей, начиная с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по дату фактического возврата суммы задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей,

- судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 751, 74 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка