Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2022 года Дело N А56-115776/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Е.О. Карманова, ознакомившись с исковым заявлением:

истец: индивидуальный предприниматель Калиновский Валерий Юрьевич;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Симастрой";

о взыскании 399 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калиновский Валерий Юрьевич (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симастрой" (далее - Ответчик) о взыскании 399 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Истцом не приложены документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка, что является основанием для возвращения иска.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства Ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору Истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В данном случае исковые требования основаны на Договоре-заявке от 22.08.2022 N 2419, которым не предусмотрено условий о договорной подсудности, соответственно, применению подлежат положения ст. 35 АПК РФ о территориальной подсудности спора.

Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ юридическим адресом Ответчика является: 644020, Омская обл., город Омск г.о., Омск г., Омск г., Братская ул., д. 5, кв. 13, ОГРН: 1225500014630, следовательно, иск предъявлен не по месту нахождения Ответчика, что говорит о нарушении Истцом правил подсудности при подаче искового заявления.

Указанные обстоятельства в силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ являются основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Исковое заявление на 1 л. и приложенные к нему документы.

Судья Е.О. Карманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка