Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N А56-115727/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Боффер" (ИНН: 7725401757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имгео" (ИНН: 7806580984)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 363 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 14.11.2022 в размере 119 178, 46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 822 руб.,

установил:

16.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Боффер" направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Имгео" суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 363 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 14.11.2022 в размере 119 178, 46 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 искового заявление оставлено без движения, в связи с нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Боффер" в материалы дела через информационный ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения арбитражного суда от 22.11.2022 - о приобщении почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление N 80111176342446 от 25.10.2022, подтверждающей направление претензии в адрес ответчика.

Ознакомившись с представленными документами, суд установил, что имеются основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

Как было разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона или договора.

Поскольку между сторонами не был заключен договор, необходимо руководствоваться общими положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Представленная обществом с ограниченной ответственностью "Боффер" квитанция, подтверждающая направление ответчику письма с требованием о возврате денежных средств, датирована 25.10.2022, следовательно, обратившись в суд с иском 16.11.2022, истец допустил нарушение срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Боффер" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о возвращении заявления разрешается вопрос о возврате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 27 822 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 2339 от 09.11.2022, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Боффер".

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Боффер" справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 822 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению N 2339 от 09.11.2022.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Примечание: поскольку заявление подано в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде, заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя не направляются.

Судья Ж.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка