Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-115648/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Корневой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ОФФИССТОР"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение СОШ N 68 Калининского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения от 14.09.2022 N РНП-78-1133/22,

при участии:

от заявителя - Евдокимов И.Н. по доверенности от 17.10.2022,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФФИССТОР" (далее - Общество, участник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 14.09.2022 N РНП-78-1133/22.

При отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, в подтверждение отсутствия намерения уклонится от заключения контракта.

Заинтересованное и третье лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением СОШ N 68 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, заказчик) 11.08.2022 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку многофункциональных устройств (извещение N 0372200157122000008). Начальная (максимальная) цена контракта 98916 руб. 75 коп.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.08.2022 N ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

25.08.2022 Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке (АО "Сбербанк-АСТ") с использованием единой информационной системы без своей подписи размещен проект контракта.

В регламентированный срок Общество не направило заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также не представило необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

Заказчик разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 05.09.2022 N ППУ20_1.

Заказчиком в Управление представлены сведения (вх. N 23165-ЭП/22 от 07.09.2022) в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 14.09.2022 N РНП-78-1133/22 сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 названной статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 названной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок Общество не направило заказчику посредством оператора электронной торговой площадки подписанный со своей стороны проект контракта, а также не представило необходимые документы в обеспечение исполнения контракта. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, согласно протоколу подачи ценовых предложений Общество заняло второе место, так как предложение о цене контракта подано им позже, чем другим участником аукциона. Сотрудник тендерного отдела Общества сделал ошибочный вывод, что заявитель проиграл в аукционе, заняв второе место, и более не отслеживал результаты закупки. Представитель заявителя указал, что по данному факту в организации проведено служебное расследование и после проверки данный сотрудник был уволен.

Заявитель, узнав о том, что заявка Общества признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, 08.09.2022 направил заказчику уведомление о подтверждении готовности подписать контракт и осуществить поставку многофункциональных устройств. Обществом также направлен подписанный контракт и платежное поручение от 07.09.2022, подтверждающее оплату в обеспечение исполнения контракта.

В судебном заседании представитель заявителя представил счет-фактуру N 2208020455 от 02.08.2022, подтверждающую наличие у него необходимых для поставки заказчику многофункциональных устройств,.

Согласно письму заказчика от 14.09.2022 N 243, ГБОУ СОШ N 68 Калининского района Санкт-Петербурга не возражает заключить контракт с Обществом на поставку многофункциональных устройств.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

Согласно пункту 13 Правил N 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В материалы дела не представлено доказательств умышленного уклонения Общества от заключения контракта.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, при вынесении решения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не исследованы все обстоятельства дела, не принято во внимание взаимное согласие сторон заключить контракт, наличие у Общества поставляемого товара и готовность Общества передать его заказчику, незначительная цена контракта (98 916, 75 руб.), внесение обеспечения исполнения контракта, а также, что Общество за 2021 год заключило 73 государственных контракта и исполнило их в полном объеме без каких-либо нарушений, что подтверждает добросовестность заявителя.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.09.2022 N РНП-78-1133/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФФИССТОР" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка