Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А56-115590/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БИН Девелоп" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д.29, лит.А, пом. 50-Н/4, оф.14Б; Россия 191014, Санкт-Петербург, пер. Саперный, 6 лит. А, пом. 38Н, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ИНВЕСТ" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит.А, пом.3-Н, ком. 202; Россия 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.37, лит.А, оф.906);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-коворкинг",

о взыскании упущенной выгоды,

при участии:

- от истца: Кадочникова А.Б. (доверенность от 30.09.2022),

- от ответчика: Ступак В.Н. (доверенность от 13.02.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Девелоп" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ИНВЕСТ" (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 1 215 437 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Коворкинг" (далее - третье лицо).

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

До вынесения решения по существу заявленных требований представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 860 767 руб. упущенной выгоды. Пояснил, что, поскольку ответчик незаконно ограничил доступ истцу и его субарендаторам к арендуемым помещениям, истец понес убытки в виде неполученной субарендной платы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что никаких ограничений к доступу на объект с его стороны не было, в течение всего периода субарендаторы истца посещали объект, более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2023 все субарендаторы, за исключением ООО "Авангард", зарегистрированы по адресу нахождения арендуемого имущества, указанному в договорах субаренды. Также ответчиком представлен в материалы дела журнал посещений БЦ "Лидер" за период с 12.09.2022 по текущую дату. Указанный журнал обозревался судом.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 168, расположенного по адресу: 195248, г. Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, д.37, литера А, 4 этаж, пом. 7-Н, офисы N 400-1-415, пл. 704, 1 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006041:3026 (БЦ "Лидер").

Согласно пункту 1.2 договора указанные нежилые помещения передаются арендатору для использования в целях организации коммерческой деятельности, в том числе с целью сдачи арендуемых площадей в субаренду, с ведением арендатором реестра субарендаторов и его ежемесячным представлением арендодателю.

Договор заключен на срок с 01.03.2022 по 31.01.2023.

Истцом арендуемые помещения предоставлен на основании договоров субаренды следующим организациям: ООО "АМБ Технологии", ООО "Бауман", ООО "Авантаж", ООО "Аспект Билд", ООО "А-сток", ООО "АТК", ООО "ВелесКом", ООО "Венера", ООО "Глэлис", ООО "Дельта", ООО "ЕвроТехСтрой", ООО "Кандей", ООО "Капри", ООО "Каталан", ООО "Колорит", ООО "Корректива", ООО "Крокус", ООО "Лотос", ООО "ЛофтСкул", ООО "МАЯК НВ", ООО "Мисенова", ООО "ОхтаСпецСталь", ООО "Приморск-Бункер", ООО "РУГК", ООО "СпецПроект", ООО "Стены СПБ", ООО "Таврида", ООО "Линкор", ООО "Профзнак", ООО "Рестарт", ООО "Персонал Оптима", ООО "ХК Заневский молот", ООО "Юридическая почта Петербурга".

Однако, как указывает истец, с 12.09.2022 ответчиком был ограничен доступ арендатора и его субарендаторов к арендуемым помещениям. В обосновании ограничения доступа арендодатель сослался на производство неотложных строительных работ в БЦ "Лидер". При этом фактически никаких работ на объекте не велось, однако арендуемые помещения были опечатаны арендодателем.

По мнению истца, ограничение доступа к арендуемым помещениям произведено арендодателем умышленно, из-за конфликта участников ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ", с целью принудить ООО "БИН Девелоп" перезаключить договор аренды с другим юридическим лицом (ООО "Мегалит") на условиях повышения арендной платы в несколько раз.

В связи с невозможностью использования помещения самим истцом и его субарендаторами по причине недобросовестных действий арендодателя, у истца возникли убытки в виде неполученной от субарендаторов арендной платы, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из упущенной выгоды в виде неполученных доходов от субарендной платы.

Обосновывая требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что его субарендаторы были лишены доступа в БЦ Лидер по вине ответчика, и не вносили Истцу платежи по договорам субаренды. Сумма упущенной выгоды складывается из разницы между суммой денежных средств, возвращенных субарендаторам в связи с их недопуском в помещения, а также неполученных оплат по договорам субаренды, за минусом арендной платой за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, которую по договору аренды N 168 истец должен бы был заплатить ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ". При этом истец полагает, что обязанность по оплате у него возникла только за три месяца, поскольку арендную плату за сентябрь 2022 арендатор уплатил вперед, а январь 2023 оплачен из внесенного обеспечительного платежа. Согласно расчетам истца упущенная выгода составляет 860 767 руб.

В качестве доказательства недопуска субарендаторов в помещение, истец представил уведомление ответчика, адресованное всем арендаторам помещений БЦ "Лидер" о начале производства срочных неотложных строительных работ в БЦ "Лидер" и ограничение в связи с этим допуска в помещение.

Между тем, ответчик отрицал как сам факт проведения строительных работ в бизнес-центре, так и ограничение доступа к помещениям истцу и его субарендаторам.

Для выяснения фактов, связанных с недопуском в помещение бизнец-центра судом по ходатайству истца был запрошен у ответчика журнал посещений БЦ "Лидер" за период с 12.09.2022 по текущую дату.

Оригинал указанного документа обозревался судом в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

Исследовав представленный документ, суд установил, что с 12.09.2022 и по текущий момент здание бизнес-центра регулярно посещалось арендаторами помещений 410, 414, 414-1, 412-1, 412, 408, 414-2, т.е. тех помещений, которые были предоставлены истцу в аренду и сданы в последующем в субаренду своим субарендаторам.

Достоверность указанного документа истцом не оспорена.

Кроме уведомления, адресованного неопределенному кругу лиц, каких-либо реальных доказательств недопуска субарендаторов в здание бизнес-центра истцом не представлено. Копия заявления Наумовой Е.С. в правоохранительные органы о выдворении ее из здания бизнес-центра 08.09.2022 не доказывает факт недопуска субарендаторов истца в арендуемые ими помещения с 12.09.2022 и до текущего момента.

Таким образом, судом установлено, что реальных доказательств препятствия ответчиком в пользовании помещениями истцом в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что согласно представленным истцом с уточненным иском договорам аренды, сумма арендной платы по указанным в иске договорам субаренды составляет в месяц 336 300 руб., тогда как размер арендной платы, подлежащей уплате в месяц ответчику, составляем 387 255 руб. При таком положении вещей, у истца отсутствует какой-либо доход от сдачи помещений в субаренду, а, следовательно, и упущенная выгода, поскольку то, что арендатор должен уплатить арендодателю, превышает доход от сдачи помещений в субаренду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал ни наличие упущенной выгоды, ни факт причинения ему убытков ответчиком, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка