Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N А56-115351/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О.,

рассмотрев заявление общество с ограниченной ответственностью "Ленпищеторг" о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпищеторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о признании незаконным расторжение договора N 21/НТО-04546 на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска по реализации периодической печатной продукции на земельном участке площадью 9, 1 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балканская, участок 67 (д. 5 литера Д), заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленпищеторг", в лице генерального директора Дакиевой Лидии Владимировны, в одностороннем порядке.

В суд поступило ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по регистрации договора на размещение торгового объекта на обозначенном участке с иными лицами и сносу нестационарного торгового объекта истца с земельного участка, переданного по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в статье 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку Комитет может передать права на объект иному лицу и зарегистрировать переход прав на объект.

Вместе с тем, документального подтверждения свидетельствующего о том, что в настоящее время ответчиком или иными лицами осуществляются какие-либо действия по сносу, размещенного на земельном участке НТО, и предоставлению участка в пользование иного лица, с ходатайством не представлено. Кроме того, договор на размещение нестационарного торгового объекта не подлежит государственной регистрации. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости принятия мер, не указано, ввиду чего суд считает заявленное ходатайство необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец не обосновал наличие предусмотренных законом основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

Отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка