Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-115334/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

М.В. Кузнецов,

ознакомившись со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Русма-Полимерные материалы"

о взыскании 74 284руб. 18коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виртранс Тур" (далее - истец, общество "Виртранс Тур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСМА-Полимерные Материалы" (далее - ответчик, Общество "РУСМА-Полимерные Материалы") о взыскании 64 394руб. задолженности по авиабилету N 628 6104489520 от 15.03.2022г., 15 325руб. 77коп. неустойки за период с 18.03.2022г. по 10.11.2022г., 2 500руб. задолженности по оплате штрафа за возврат авиабилета 421 243 287 3802.

Определением суда от 16 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

Возражая против требований по первоначальному иску, Обществом "РУСМА-Полимерные Материалы" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВИРТРАНС ТУР" 74 284руб. 18коп. убытков.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд установил, что оно подлежит возврату истцу.

По мнению арбитражного суда, истец не обосновал наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, возвращение встречного иска не препятствует истцу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Руководствуясь частью 4, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 972 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от "09" февраля 2023 г. N 38.

3. Возвращение встречного искового заявления не препятствует истцу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1. Исковое заявление на 2 л. и приложенные к нему документы, в т.ч. платежное поручение от 09.02.2023г. N 38.

2. Справка на возврат из Федерального бюджета 2 972руб. госпошлины.

Судья М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка