Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N А56-115299/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Чекунов Н.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профбетон" о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ОБщество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профбетон" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОлистиролбетон" (далее - Ответчик) об обращении взыскания на предмет залога, стоимостью 3 410 000 руб. Смеситель с героторным насосом МПТС 10-2 в количестве 1 шт., Смеситель с героторным насосом МПТС 20-24 в количестве 1 шт., Система дозирования Зх компонентов СД-1 в количестве 1 шт., Система дозирования 3х компонентов СД-2 в количестве 1 шт., расположенное по адресу: Ленинградская область, пос. Фёдоровское, Почтовый проезд, д. 16, в соответствии с договором залога оборудования N 39.22-2/ПК-ПБ от "30" августа 2022 года в связи с неисполнением Ответчиком обеспеченного залогом обязательства в размере 2 781 508 руб. 32 коп., в пользу Истца - Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ПрофБетон".

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью 3 410 000 руб. Смеситель с героторным насосом МПТС 10-2 в количестве 1 шт., Смеситель с героторным насосом МПТС 20-24 в количестве 1 шт., Система дозирования 3х компонентов СД-1 в количестве 1 шт., Система дозирования 3х компонентов СД-2 в количестве 1 шт., расположенное по адресу: Ленинградская область, пос. Фёдоровское, Почтовый проезд, д. 16.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по иску необходимо, чтобы исключить выбытие предмета залога из владения Ответчика.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

При этом частью 3 статьи 90 АПК предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истцом не представлено доказательств того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В частности не представлено доказательств того, что Ответчиком принимаются какие-либо действия, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профбетон" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Чекунов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка