Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А56-11523/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Шустов Григорий Николаевич

заинтересованные лица -

1. Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лозовая Дарья Константиновна,

2. Начальник Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Эксузьян Генрих Леонович,

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо - Кучко Наталья Борисовна

о признании незаконными действий, бездействия (в рамках исполнительного производства N 126982/21/78012-ИП от 25.06.2021, сводного исполнительного производства N 405662/20/78012-СД), об обязании устранить нарушения

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1.Лозовая Д.К., сл.уд., 2, 3 - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

Шустов Григорий Николаевич (далее - заявитель, Шустов Г.Н., взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП, Отдел) Лозовой Дарьи Константиновны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в подготовке передачи в ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области спорного исполнительного производства N 126982/21/78012-ИП от 25.06.2021 и указанного судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства N 405662/20/78012-СД;

- признать незаконным бездействие начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Эксузьян Генриха Леоновича (далее - старший судебный пристав), выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не организации розыска должника, отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебного акта, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю Шустову Г.Н. мотивированного постановления об объединении исполнительных производств в указанное сводное исполнительное производство N 405662/20/78012-СД.

Также заявитель просит в порядке восстановления законных прав и интересов взыскателя:

- обязать судебного пристава-исполнителя немедленно рассмотреть и надлежаще направить взыскателю Шустову Г.Н. мотивированное постановление об объединении исполнительных производств в сводное, куда вошло и исполнительное производство N 126982/21/78012-ИП от 25.06.2021;

- в связи с наличием имущества у должника на подведомственной территории Московского РОСП обязать судебного пристава-исполнителя немедленно произвести исполнительные действия, реально обеспечивающие исполнение судебного акта, в том числе, с учетом поданных взыскателем Шустовым Г.Н. ходатайств.

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кучко Наталья Борисовна (далее - должник, Кучко Н.Б.)

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем в Московский РОСП был направлен исполнительный лист ФС N 034142378 от 09.03.2021, выданный Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-1212/2020, на принудительное взыскание с должника - Кучко Натальи Борисовны в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности 215 860 руб. задолженности по договору поставки N 182 от 30.05.2016, пени в размере 92 819 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9174 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в рамках дела N А56-13545/2017, всего в размере 327 853 руб. 80 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2021 исх. N ИПШ-272 были указаны сведения о должнике и заявлен ряд ходатайств.

25.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 126982/21/78012-ИП, поступившее заявителю 20.07.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно должнику по почте (ШПИ 19080561325123), данное письмо адресатом не получено, возвращено в Московский РОСП.

Заявитель указывает, что из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 N А56-120464/2022 (стр. 5) следует, что исполнительное производство N 126982/21/78012-ИП в составе сводного исполнительного производства N 405662/20/78012-СД, подготавливается для передачи в другое ОСП.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в подготовке передачи в другое ОСП спорного исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю мотивированного постановления об объединении исполнительных производств, бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, являются незаконными и необоснованными, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

В целях фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы и получены ответы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации, из которых следует, что за должником согласно ответу Росреестра зарегистрировано следующее имущество:

- Земельный участок; площадь: 1000 кв.м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Псковская область, район Струго-Красненский, д.Велени, СП "Новосельская волость"; кадастровый N 60:23:0070502:77; площадь: 1000, 00 кв.м..; наименование права: собственность;

- Здание; площадь: 44, 1 кв.м.; расположен по адресу: Псковская область, район Струго-Красненский, д.Велени, СП "Новосельская волость", д. б/н; кадастровый N 60:23:0070502:124; площадь: 44.10 кв.м.; наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- Помещение; площадь: 43, 4 кв.м.; расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.17, литера А, кв.280; кадастровый N 78:14:0007679:8769; площадь: 43.40 кв.м.; наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 2/3.

По поручению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов произвели арест жилого дома и земельного участка должника:

- Земельный участок, кадастровый номер объекта: 60:23:0070502:77, площадь объекта: 1000.00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Псковская область, район Струго-Красненский, д.Велени, СП "Новосельская волость", вид права, доля в праве: собственность;

- Здание жилое, кадастровый номер объекта: 60:23:0070502:124, площадь объекта: 44.10 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Псковская область, район Струго-Красненский, д.Велени, СП "Новосельская волость", д. б/н, общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Неоднократно осуществлялся выход по адресу должника: г.Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.17; кв.280, с целью проверки фактического местонахождения должника и проверки его имущественного положения.

По указанному адресу должник не обнаружен.

Со слов соседей, по указанному адресу проживает мать должника.

На придомовой территории автотранспортное средство ВА321013 вин. номер XTA210130D4333779 не обнаружено, согласно автоматизированной системе "Контроль передвижения транспорта" данное автотранспортное средство не зафиксировано.

В соответствии со ст.50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, направление постановления об объединении исполнительного производства в сводное в адрес взыскателя носит информационный характер.

Вместе с тем, данное постановление направлено на электронную почту взыскателя - vetergn600@gmail.com.

Согласно ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по подготовке передачи спорного исполнительного производства N 126982/21/78012-ИП, сводного исполнительного производства N 405662/20/78012-СД, однако постановление о передаче исполнительного производства не вынесено.

Согласно ст.65 Закона N 229 по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В ходатайствах взыскатель розыск должника не заявлял.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов, с учетом представленных материалов исполнительного производства.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

Бездействие со стороны старшего судебного пристава отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом представлены доказательства того, что были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по исполнению требований исполнительного документа.

Правомерность действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, совершенных в рамках спорного исполнительного производства, также рассматривалась в рамках арбитражных дел N А56-41643/2022, N А56-120464/2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны заинтересованных лиц отсутствует, их действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка