Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-115142/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель Индивидуальный предприниматель Крупенков Дмитрий Витальевич

ответчик/заинтересованное лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛИЦЕЙ N 533 "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "МАЛАЯ ОХТА" КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика: Крюкова Е.В., доверенность от 25.01.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крупенков Дмитрий Витальевич обратился в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЛИЦЕЙ N 533 "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "МАЛАЯ ОХТА" КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2022 N 533-54/22.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск с приложениями.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

26.09.2022 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением лицей N 533 "Образовательный комплекс "Малая Охта" Красногвардейского района Санкт-Петербурга (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Крупенковым Дмитрием Витальевичем (поставщик) заключен контракт N 533-54/22 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлодетекторы (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии со Спецификацией (приложение к контракту) предметом контракта является поставка продукции "Металлодетектор арочный "RADARPLUS Model СТ".

Цена Контракта составляет 468 000 руб. НДС не облагается на основании УСН (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1. контракта определено, что поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 195112, Санкт-Петербург, Перевозный пер., д.19, лит.А; Санкт-Петербург, ул.Таллинская, д.21; Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.31 сроки поставки товара: по заявке Заказчика, в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки от Заказчика.

Как указано в пункте 11.1. контракта: контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2022. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

Как следует из текста искового заявления, 27.09.2022 на электронную почту от заказчика поступила заявка о необходимости поставки металлодетектора с указанием срока поставки товара 06.10.2022.

Как полагает истец, данный срок противоречит пункту 3.1 контракта, согласно которому срок установлен 10 рабочих дней с момента поступления заявки, то есть срок поставки истекал 11.10.2022.

07.10.2022, то есть до истечения установленного срока, в адрес поставщика поступила претензия о нарушении срока поставки товара в соответствии с заявкой и требованием поставить товар до 10.10.2022.

Заказчик продлил срок поставки товара, однако такой срок менее регламентированного срока. При таких обстоятельствах, как считает истец, нельзя квалифицировать такие действия как неоднократные нарушения срока поставки.

Товар не был поставлен в срок до 11.10.2022 в связи со сложностями производственного цикла и задержками отгрузки со стороны производителя, что подтверждается письмом производителя. Кроме того, производитель предложил отгрузить металлодетектор с улучшенными характеристиками, о чем заказчик был проинформирован 07.10.2022, а также официальным письмом от 10.10.2022.

11.10.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в поставляемом оборудовании (металлодетектор арочный "RADARPLUS Model СТ") функция "Количество независимых зон обнаружения - 2, 4" заменена на функцию "Количество независимых зон обнаружения - 6,12", что является улучшенной характеристикой.

До истечения регламентированного срока поставки металлодетектора по первой заявке (11.10.2022) стороны заключили дополнительное соглашение о поставке товара с иными характеристиками.

Как полагает истец, заключением дополнительного соглашения исключается возможность поставки товара по первой заявке, т.к. такой товар не соответствует действующей редакции контракта, что признают стороны, заключая дополнительное соглашение.

14.10.2022 в адрес поставщика поступила заявка поставить товар в соответствии с дополнительным соглашением с улучшенными характеристиками, срок поставки товара -18.10.2022. Как указано ранее, в силу пункта 3.1 заказчик не вправе указывать в заявке срок поставки товара, такой срок составляет 10 рабочих дней, то есть истекает 28.10.2022.

14.10.2022 в адрес заказчика направлено электронное письмо с уведомление об отправки товара.

Между тем, 18.10.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его в системе ЕИС 21.10.2022. В этот же день оператор ЕИС направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес поставщика, что подтверждается сведениями из карточки контракта на портале zakupki.gov.ru.

25.10.2022 в адрес заказчика поставлен Металлодетектор арочный "RADARPLUS Model СТ" в количестве трех штук в соответствии с условиями контракта.

27.10.2022 от заказчика поступила информация о порядке и сроке монтажных работ: "Понедельник - Новочеркассций 31, затем сразу - Перевозный 19, затем сразу - Таллинская 21".

01.11.2022 от заказчика поступило письмо, в котором указано, что по предварительному осмотру товара установлено расхождение с контрактом (несоответствие длины, высоты - отклонение 30мм, а также отсутствие параметра: пылевлагозащищенное покрытие корпуса).

Истец считает, что доводы заказчика являются незаконными и необоснованными, что подтверждается письмом производителя товара и сопроводительными документами на товар, согласно которым поставленный товар имеет технические характеристики соответствующие контракту, в том числе по длине, высоте и пылевлагозащите).

Заявляя о некачественности переданного товара, покупатель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Между тем, как считает истец, доводы заказчика фактически сводятся к тому, что он отказывается принимать товар лишь на основании предварительного осмотра, без каких-либо подтверждающих документов (фотофиксации, заключения экспертов, вызова представителя поставщика).

Полагая, что права и законные интересы истца нарушаются тем, что такие действия заказчика по одностороннему отказе от исполнения контракта являются уклонением от исполнения обязательств по контракту, что влечет за собой убытки для истца, и основанием для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении сведений о индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с п.4.4.7 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

18.10.2022 ГБОУ лицеем N 533 принято решение об отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Поставщиком принятых на себя обязательств.

28.10.2022 товар поставлен, однако металлодетекторы не установлены и не подключены.

31.10.2022 был собран один из трех поставленных металлодетекторов.

01.11.2022 ГБОУ лицеем N 533 создана комиссия по итогам работы которой, установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, а именно различия во внешних габаритах по длине, высоте, отсутствие пылевлагозащищенного покрытия корпуса, а также гарантийный срок, указанный в техническом паспорте изделия и в гарантийном талоне не соответствует друг другу, кроме того гарантийный талон не был заполнен в полном объеме.

07.11.2022 выставлена претензия N 1 об уплате штрафа, согласно п. 6.4 контракта, штраф поставщиком не оплачен.

07.11.2022 проведена экспертиза поставленного товара, согласно которой технические характеристики товара не соответствуют показателям спецификации к Контракту.

15.11.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу принято решение о включении ИП Крупенков Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, а именно в нарушение условий спецификаций к Контракту не произвел поставку товара надлежащих характеристик и в надлежащие сроки, принимая во внимание заключение специалиста от 07.11.2022 N 825/ЭТ-22 в котором указано, что характеристика товара не соответствуют показателям спецификации к Контракту, суд считает исковое требование о признании недействительным решения ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛИЦЕЙ N 533 "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "МАЛАЯ ОХТА" КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 18.10.2022 об отказе от исполнения контракта от 26.09.2022 N 533-54/22 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крупенкова Дмитрия Витальевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка