Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-115141/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИСТЕЦ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ ПИ АЙ ГРУПП" (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕВАШОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КОМНАТА 144, ОГРН: 1127847051881, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: 7813524853)

ОТВЕТЧИК: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТИС" (188689, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВСЕВОЛОЖСКИЙ М.Р-Н, ЗАНЕВСКОЕ Г.П., ЯНИНО-1 ГП., ШОССЕЙНАЯ УЛ., СТР. 50А/1, ПОМЕЩ. 34, ОГРН: 1044700559089, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: 4703072976)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу с/з,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп" (далее - ООО "Ти Пи Ай Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аттис" (далее - ООО "Аттис") 950 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО "Ти Пи Ай Групп" (покупатель) при исполнении договора от 28.03.2022 N 1-2022 в счет оплаты аванса перечислил ООО "Аттис" (продавцу) 950 000 рублей по платежному поручению от 29.03.2022 N 121. Поставка товара не состоялась по доводу о качестве, товар реализован ООО "Аттис" в пользу третьего лица. ООО "Ти Пи Ай Групп" потребовало возврата аванса уплаченного за не поставленный товар. ООО "Аттис" против требования о возврате возражает со ссылкой на пункт 3.2.1 договора, где обозначенная сумма является не возвратным задатком. После соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение арбитражного суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Сделка не состоялась по доводу о качестве, товар передан поставщику, в последующим им реализован третьему лицу. Стороны не разрешили вопрос о взаиморасчетах по неисполненной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено в связи с отказом последнего от возврата 950 000 рублей задатка.

На основании пункта 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Кодекса).

В настоящем истец указал на следующие обстоятельства:

30.03.2022 г. Истец по согласованию с Ответчиком в день получения самоходной машины, установленный п. 4.1., 4.2. договора привлек специализированное автотранспортное средство. Оно было подано под перевозку ООО "КейТи-Транс Авто", согласно заключенного с Истцом договора N 28032022 от 28.03.2022 г. и заявки Истца N 2669 от 28.03.2022 г. в адрес местонахождения самоходной машины - карьер "ЛОГИ" Кингисепского района Ленинградской области. Автомобиль находился в простое целый день, так и не погрузив самоходную машину, в связи с чем, ООО "КейТи-Транс Авто" была направлена в адрес Истца претензия о срыве погрузки и необходимости уплаты штрафа в размере 21 000, 00 руб. Между ООО "КейТи-Транс Авто" и Истцом подписана УПДN 121 от 31.03.2022 г.

Истец в апреле 2022 года по согласованию с Ответчиком в месте нахождения самоходной машины произвел дополнительный детальный осмотр самоходной машины. Техническими специалистами, привлеченными Истцом было установлено наличие дефектов, которые подлежали устранению со стороны Ответчика. Самоходная машина была в не рабочем состоянии и требовала ремонта. Для того, чтобы проверить ее на полную работоспособность, Истец также организовывал своими силами ремонт форсунок и топливных трубок, которые были отремонтированы к 26.04.2022 г. привлеченной для указанных целей ООО "Европром" (УПД N 384 от 26.04.2022 г., гарантийный талон N ЦБ000005307 от 26.04 2022 г.). Расходы Истца составили 71 400, 00 руб.

Кроме того, в мае 2022 года Истцом была привлечена независимая организация -ООО "Коррус-Техникс", являющейся специализированной компанией по поставке и обслуживанию дорожно-строительного и строительного оборудования, в том числе METSO LOKOTRACK. Специалист данной компании был привлечен 05 мая 2022 г. к осмотру, о чем составил технический акт о негодности самоходной машины для использования по назначению. Ее осмотр показал, что "двигатель установки заводится с большим трудом. Обороты не устойчивые, нет возможности включения режима процесса. Требуется срочный ремонт топливной системы двигателя. Из-за данной неисправности отсутствует возможность раскладывания установки в рабочее состояние.", о чем был составлен технический акт от 05.05.2022 г.

В результате обнаружения неисправности, приемка-передача самоходной машины не состоялась. Документы на самоходную машину остались у Ответчика, информация о сроках и способах передачи самоходной машины в адрес Истца не поступала. Самоходная машина не передана Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вина продавца в связи с не передачей товара надлежащего качества установлена, задаток подлежит возврату. Между тем, воля покупателя при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на перечисление аванса, что следует из назначения платежа, основания для удержания которого отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Аттис" в пользу ООО "Ти Пи Ай Групп" 950 000 рублей неосновательного обогащения, 22 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка