Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N А56-115137/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

М.Д. Данилина,

ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Администрации муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области задолженности по оплате жилищных услуг в размере 1888, 83 рублей, пеней за просрочку оплаты в размере 475,98 рублей и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Администрации муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области задолженности по оплате жилищных услуг в размере 1888, 83 рублей, пеней за просрочку оплаты в размере 475,98 рублей.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии указанного заявления.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В нарушение указанных норм, взыскателем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должнику.

Таким образом, взыскателем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные частью 4 статьи 229.3 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны банковские реквизиты взыскателя.

В нарушение приведенной нормы банковские реквизиты взыскателя в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны.

В силу частей 1 и 9 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности Администрации осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета соответствующего муниципального образования.

Бюджеты муниципальных образований входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в судебном приказе указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, отсутствие в заявлении Общества его банковских реквизитов лишает суд возможности выдать судебный приказ в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного заявление Общества о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.11.2022 N 290.

3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Д. Данилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка