Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-115075/2022


резолютивная часть объявлена 10.03.2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сюрина Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Аммо А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пионер электро"

ответчик: Сандульский Вадим Андреевич

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙ N 1"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сандульскому Вадиму Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга.

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебное заседание назначены на 01.02.2023.

В судебное заседание 01.02.2023 стороны не явились, ходатайств и возражений не заявили.

Определением от 01.02.2023 суд отложил судебное заседание на 10.03.2023.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания не представил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путём размещения определения суда на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

Таким образом, истец неоднократно не являлся в назначенное судебное заседание.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пионер электро" из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 N 1868.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка