Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-115042/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-2" (адрес: Россия 443017, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул БЕЛОГОРОДСКАЯ 4 Б/КОМНАТА 7, ОГРН: 1136311000341);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 28, ОГРН: 1027810223407);

о взыскании 84 668руб. 84коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании 84 668руб. 84коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.06.2021г. по 05.10.2022г. по договору N 20000000000000083286 от 31.03.2020г.

Определением суда от 22 ноября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2023 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор N 20000000000000083286 от 31.03.2020г., в соответствии с условиями которого (п.1.1) истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по оснащению системой приточно-вытяжной вентиляцией и сплит-системами помещений Электромеханической службы станции "Фрунзенская", передав их результат заказчику (ответчику), который обязался оплатить работы на условиях договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена расчетом цены и Протоколом соглашения о цене, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 1 460 000руб.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.05.2021г., копия которого представлена в материалы дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и их результат передан заказчику. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте и является основание для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплаты выполненных работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца 280 777руб. 54коп.

Таким образом, заказчик уменьшил оплату выполненных работ на 1 159 107руб. 31коп. в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022г. по делу N А56-68071/2021 с заказчика (ответчика) в пользу подрядчика (истца) взыскано 672 926руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

05.10.2022 года платежным поручением N 401 Заказчиком был осуществлен возврат неосновательного обогащения в полном размере.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 11.06.2021 года по 05.10.2022 года.

Согласно представленного истом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11.06.2021г. по 05.10.2022г. составила 84 668руб. 84коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Согласно п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Денежное обязательство возникло после 01.10.2022г., т.е. является текущим платежом, на который мораторий не распространяется.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.11 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с СПб ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 28, ОГРН: 1027810223407) в пользу ООО "СТАРТ-2" (адрес: Россия 443017, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул БЕЛОГОРОДСКАЯ 4 Б/КОМНАТА 7, ОГРН: 1136311000341) 84 668руб. 84коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.06.2021г. по 05.10.2022г. по договору N 20000000000000083286 от 31.03.2020г. и 3 387руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка