Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А56-114976/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кричевской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Сниховская Наталья Иосифовна

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мавис"

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Приморский Дом", Муравейко Алексей Юрьевич, Муравейко Анна Михайловна

О взыскании убытков в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "СтройКвадро" (ИНН 7805456293)

при участии

- от истца: Панин С.А. по доверенности от 25.02.2022

- от ответчика: Халюк А.В. по доверенности от 10.01.2022

- от третьих лиц: 1 - Монахов Д.А. по доверенности от 03.10.2022, 2, 3 - не явились (извещены)

установил:

Сниховская Наталья Иосифовна (далее по тексту - истец) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мавис" задолженности в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "СтройКвадро" (ИНН 7805456293) в размере 281 259 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

09.12.2022 от ответчика поступил отзыв.

17.12.2022 от Муравейко А.Ю. поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 10.01.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица возражали.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании Договора N 174/144/4/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.08.218, заключенного с ООО "СтройКвадро" (Застройщик), истец приобрел квартиру N 144, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Екатерининская, д. 6 корп. 1.

17.08.2021 года квартира Истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N 156 из-за протечки шланга гибкой подводки для воды в санузле квартиры N 156, в результате чего квартире Истца был причинен ущерб. Истец полагает, что шланг гибкой подводки был установлен застройщиком или подрядной организацией при строительстве. ООО "СтройКвадро" 31.12.2020 ликвидировано в добровольном порядке. ООО "Мавис" являлся единственным участником застройщика.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Несмотря на добровольную ликвидацию общества, истец полагает, что таковым лицом для ООО "СтройКвадро" являлось ООО "Мавис".

Суд не может согласиться с мнением Истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "СтройКвадро" ликвидировано на основании решения общества о ликвидации, обществом составлен и представлен в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае негативные для истца последствия в виде невозможности взыскания долга с ООО "СтройКвадро", не находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) учредителя должника, на которого не возлагалась законом обязанность по обращению с возражениями против ликвидации юридического лица или обжалования записи в ЕГРЮЛ. Истцом не доказано наличие активных действий со стороны ООО "Мавис" по намеренному сокрытию кредиторской задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка