Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: А56-114944/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N А56-114944/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Судас Н.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028)
Ответчик: индивидуальный предприниматель Шуйский Василий Львович (адрес: 188642, Ленинградская область, г. Всеволожск, ОГРНИП 321470400119150, ИНН 471404195056)
о взыскании долга и неустойки
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуйскому Василию Львовичу о взыскании 10 324 руб. 69 коп долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2020 N 9101.038.Н (далее - Договор) за декабрь 20221 - февраль 2022 года, 44 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) по состоянию на 31.03.2022, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2022 по дату его погашения.
Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До вынесения судом решения по настоящему делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 317 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.2022.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факты исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорных периодах и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорены.
Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 15.11.2022 N 22
Отсутствие взыскиваемой задолженности истец подтвердил в ходатайстве об уточнении исковых требований.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10 324 руб. 69 коп. долга не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате собственником помещения в многоквартирном доме за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
За нарушение срока оплаты тепловой энергии истец начислил ответчику 317 руб. 85 коп. законной неустойки за периоды с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.2022.
Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.
Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 317 руб. 85 коп. неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление подано в суд в электронном виде 14.11.2022.
Долг погашен ответчиком платежным поручением от 15.11.2022 N 22, то есть после подачи иска в арбитражный суд.
На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуйского Василия Львовича (ИНН 471404195056) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028) 317 руб. 85 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Отказать государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028) в удовлетворении иска в остальной части.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Судас Н.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
