Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-114762/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

М.В. Балакир, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

акционерного общества "ГАЛЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альта-Росс"

о признании предварительного договора от 20.05.2000 N 18/2000, договора от 25.05.2000 N 19/2000 недействительными

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАЛЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альта-Росс" (далее - ответчик) с требованием о признании предварительного договора от 20.05.2000 N 18/2000, договора от 25.05.2000 N 19/2000 недействительными.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление оставлено судом без движения ввиду нарушений при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в том, что к заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписки из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Указанным определением истцу предложено в срок до 06.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение направлено истцу по адресу, указанному в иске и совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и получено им 23.11.2022 (РПО: 19085477513145).

Судом установлено, что по состоянию на 22.12.2021 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в полном объеме истцом не устранены, ввиду следующего.

При подаче искового заявления, истцом представлено платежное поручение от 09.11.2022 об оплате государственной пошлины на сумму 0, 00 руб.

23.11.2022 в адрес суда поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежного поручения N 770 от 10.11.2022 на сумму 6 000, 00 руб.

Однако приобщение указанного платежного документа не является основанием для принятия искового заявления к производству как поданного в соответствии с требованиями АПК РФ. В нарушение истцом требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ из двух заявленных истцом неимущественных требований государственной пошлиной оплачено лишь одно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Разъясняя данное положение закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей. В силу положений пункта 4 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 6 000,00 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления, содержащего два требования неимущественного характера, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 12 000, 00 рублей.

Между тем, документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в полном объеме, истцом в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь пунктом части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить истцу.

2. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей, уплаченную им по платежному поручению N 770 от 10.11.2022.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание:

1.Заявление подано через систему "Мой Арбитр" и на бумажном носителе в суд не поступало

Судья М.В. Балакир


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка