Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-114759/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Покровский С.С., ознакомившись с заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН ООРД РАША ДРЕДЖИНГ ЭНД МЭРИН КОНТРЭКТЕЗ" (ООО "ВАН ООРД РДМК", ОГРН 1037713026295, место нахождения и адрес юридического лица: 199178, Санкт-Петербург, лн. 7-я В.О., д. 76, литер А, офис 520)

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 120780001909, место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., дом 10, корпус 2 литер А)

и МУРМАНСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН: 1025100864095, 183010, Мурманская обл., Мурманск г., Горького ул., 15)

о признании недействительным решения, возложении обязанности и взыскании процентов,

установил:

21 ноября 2022 года заявление ООО "ВАН ООРД РДМК" оставлено без движения в связи с несоблюдением при подаче заявления требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Судом предложено заявителю в срок до 23 декабря 2022 года восполнить допущенную неполноту, обеспечив поступление документов в делопроизводство суда к указанной дате. В частности, суд предложил заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования, указать расчет взыскиваемой суммы и процентов, орган, которому надлежит восстановить нарушенные права заявителя в случае удовлетворении заявления.

Между тем, в назначенный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель не устранил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту четвертому части 1 статьи 129 АПК РФ в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление ООО "ВАН ООРД РДМК" полагать возвращенным его подателю.

Возвратить Ковалевой Елене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2022, операция 57.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.С. Покровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка