Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-114677/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янковской Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Ткаченко Максим Александрович,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Ткаченко М.А. на основании паспорта,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ткаченко Максима Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Ткаченко М.А. против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав Ткаченко М.А. в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) по делу N А56-58496/2019 Смирнов Михаил Александрович (ИНН 781408202990) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович (ИНН 780409603103) - член Союза АУСРСГ "Северная Столица" (ОГРН 1027806876173).

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу О.А. Евсеева, изучив деятельность финансового управляющего Смирнова М.А. - Ткаченко М.А, непосредственно обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) 10.10.2022 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Ткаченко М.А. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 01 69 7822).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определения от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 178 (далее - Порядок), сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Исходя из требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротстве подготовлено финансовым управляющим 13.05.2020, где управляющим сделаны выводы о невозможности определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов.

Соответственно, сведения об указанных выводах должны быть опубликованы на ЕФРСБ не позднее 18.05.2020, в то время как не размещены на ЕФРСБ.

Впоследствии, 02.06.2022 по истечении более 2х лет финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

С учетом того, что процедура реализация имущества должника вводится сроком на 6 месяцев, проведение такого анализа более 2х лет не отвечает признакам добросовестности и разумности.

Таким образом, финансовый управляющий Ткаченко М.А. 18.05.2020, 21.05.2020-02.06.2022 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 213.9, 213.7, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал на ЕФРБ заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 13.05.2020 и длительное время проводил анализ признаков преднамеренного банкротства.

В обязанности финансового управляющего входит формирование конкурсной массы должника, его последующая реализация и произведение расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 финансовым управляющим должника был направлен запрос в МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу о предоставлении документов и информации в отношении должника.

Поскольку ответом на запрос от 15.06.2020 МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу было отказано в предоставлении указанных сведений, финансовый управляющий обратился за истребованием указанных сведений в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Определением от 17.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, истребованы сведения в МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу в отношении Смирнова Михаила Александровича.

14.09.2020 финансовым управляющим получено письмо с предоставлением информации из МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, в результате чего финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника: 100% доли в уставном капитале ООО "СК-Строй".

Во исполнение норм законодательства о банкротстве финансовый управляющий после получения информации об имуществе должника обязан в разумные сроки провести его оценку и принять меры по его реализации.

В целях проведения оценки вышеуказанного актива финансовый управляющий обязан запросить сведения о вышеуказанной организации.

Согласно представленным документам лишь 23.11.2021, по истечении более года после обнаружения указанного имущества, финансовым управляющим был направлен запрос МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу и 02.12.2021 получен ответ, которым было отказано в предоставлении указанных сведений.

По истечении более 4х месяцев после получения отказа в предоставлении документов, а именно 25.03.2022 финансовый управляющий обратился за истребованием указанных сведений в Арбитражный суд.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу N А56-58496/2019/истр.4 истребованы сведения в отношении ООО "СК-Строй" из Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу.

Иных мер по получению информации относительно деятельности указанного юридического лица, в том числе путем истребования сведений у должника, финансовым управляющим принято не было.

В течение длительного времени указанный актив финансовым управляющим оценен не был, мер по реализации не принято.

При этом согласно данным бухгалтерского баланса баланс ООО "СК-Строй" на 31.12.2020 составлял 42 524 000 руб.

11.08.2022 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ, что повлекло утрату имущества из конкурсной массы.

Таким образом, финансовый управляющий Ткаченко М.А. 14.09.2020-11.08.2022 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные статьей 213.9, статьей 213.26, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не обеспечил сохранность имущества должника, длительное время не принимал мер по получению информации из налоговой службы и не принял иных мер по получению информации о юридическом лице, не провел оценку указанного актива и не принял мер по его реализации.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела, а вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ткаченко М.А., существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Ткаченко Максима Александровича (07.07.1974 года рождения, место рождения г.Ленинград, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Васенко, д.11, кв.11, ИНН 78040963103) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка