Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N А56-114638/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бугорская Н.А.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в лице к/у Храповицкого Алексея Николаевича о принятии мер по обеспечению иска (заявления),

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (659302, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БИЙСК ГОРОД, МИХАИЛА КУТУЗОВА УЛИЦА, ДОМ 134, ОГРН: 1032201642494, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 2204012664, КПП: 220401001);

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ДИЗЕЛЬ-ЭНЕРГО" (194100, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ЛИТОВСКАЯ УЛ., Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ. N 688 (ЧАСТЬ), 693-695, ОГРН: 1157847422721, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: 7810396160, КПП: 780201001);

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Машиностроительная корпорация "Дизель-энерго" о взыскании 18 607 279, 58 руб. задолженности за период 01.12.2021-31.10.2022, 225174, 19 руб. неустойки за период 01.12.2021-09.11.2022 по договору аренды от 01.12.2021 N Д/13-21-АП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 иск принят к производству.

В суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах предъявленных к нему требований - 18 966426, 79 руб.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку Ответчик уклоняется от добровольного исполнения требований, как в отношении истца, так и в отношении иных кредиторов. При этом утрата возможности исполнения судебного акта повлечет значительный ущерб для Истца и кредиторов ООО "Механический завод".

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Вместе с тем, ссылка Истца на то, что применение истребуемых мер является обоснованным и необходимым, не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, заявитель не представил, обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности в заявленной сумме, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу. Затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом надлежащим образом не подтверждена, а равно истцом не представлено подтверждений того, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение, сокрытие своего имущества, совершает к этому приготовления. Доводы истца о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу не подтверждена материалами дела, и, как следствие, судом не усматривается оснований для применения указанных истцом мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не платил государственную пошлину, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка