Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-114449/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Аккумуляторная компания "Ригель" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, Профессора Попова улица, 38, ОГРН: 1027806869991, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7813054118);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческий центр "Стандарт" (адрес: 191144, Россия, Санкт-Петербург, Кирочная ул, д. 67, стр. 2, помещ. 1-Н, офис 36, р.м. 12Б, ОГРН: 1037808008061, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 7804162727);

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Аккумуляторная компания "Ригель" ( далее возможно использование - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческий центр "Стандарт" ( далее возможно использование - Общество) о взыскании неустойки по договору аренды N У-5/1/2021-31 от 07.04.2021 в размере 52 059 руб. 29 коп. за период с 13.04.2021 по 09.12.2021.

Определением от 18.11.2022 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику представить письменный мотивированный отзыв с доводами и возражениями относительно предмета спора.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявлением об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной чрезмерности, приведен контррасчет суммы пени, произведенный из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, в котором указал на необоснованность снижения размера договорной неустойки, на ее соответствие объему нарушенных обязательств.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором он поддерживает заявление о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом "Аккумуляторная компания "Ригель" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческий центр Стандарт" (Арендатор) заключен Договор аренды N У-5/1/2021-31 от 07.04.2021 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 15 (далее - Помещения), расположенное на 1 этаже в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. У, кадастровый номер: 78:07:0003204:1214. Помещения 07.04.2021 переданы Арендатору по Акту приема-передачи.

Как указывает Истец, Ответчик надлежащим образом взятых на себя обязательств не исполнял, платежи по постоянной части арендной платы вносил несвоевременно.

На основании пункта 5.2. Договора Истец начислил пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению постоянной части арендной платы.

По расчетам Истца сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы в период действия Договора составляет 52 059 руб. 29 коп. по состоянию на 09.12.2021.

Истец направил Обществу претензию с требованием оплатить начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора вся сумма постоянной части арендной платы должна вноситься не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства своевременного внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет исковых требований, произведенный Истцом, проверен судом и признан правильным. Доказательств оплаты суммы неустойки Ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период Ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него своевременно не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

В то же время, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В поступившем отзыве на исковое заявление Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой Истцом неустойки.

Истец против снижения неустойки возражал, однако обоснованных доводов в подтверждение своей правовой позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 411 руб. 86 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом изложенного выше, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возмещению Истцу со стороны Ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческий центр стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторная компания "Ригель" неустойку в размере 10 411 руб. 86 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 082 руб. 37 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка