Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-114317/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

М.В. Балакир, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

Общества с ограниченной ответственностью "Стилес"

к индивидуальному предпринимателю Ситара Дургардаш кызы Агиева

об устранении незаконного переустройства входной группы нежилого помещения и приведения ее в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситара Дургардаш кызы Агиева (далее - ответчик) с требованием об устранении незаконного переустройства входной группы нежилого помещения путем демонатажа возвышения и восстановления цоколя фасада в местах примыкании по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 43/45.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а именно копия документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

18.11.2022 в адрес с уда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стилес" о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стилес" 6 000, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 1640 от 27.08.2020.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1. Исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему "Мой.Арбитр" и на бумажном носителе в суд не поступало.

Судья М.В. Балакир


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка