Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: А56-114275/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N А56-114275/2022
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А., ознакомившись с исковым заявлением
общества с ограниченной ответственностью "Джоя" (ИНН: 7811358199)
к обществу с ограниченной ответственностью "Роланд" (ИНН: 9729317179)
о взыскании задолженности по договору поставки N 0002117 от 10.08.2022 в размере 38 839, 45 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Джоя" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роланд" задолженности по договору поставки N 0002117 от 10.08.2022 в размере 38 839, 45 руб.
Ознакомившись с представленными документами, суд установил, что имеются основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).
Как было разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона или договора.
Согласно пункту 8.1 договора поставки N 0002117 от 10.08.2022, заключенного между истцом и ответчиком, срок рассмотрения претензий по настоящему договору составляет 10 дней с момента получения.
Представленная обществом с ограниченной ответственностью "Джоя" квитанция (идентификатор 10914760770059), в доказательство направления претензии ответчику, датирована 26.10.2022. Опись вложения в почтовое отправление 10914760770059, доказывающее направление в адрес ответчика именно досудебной претензии с исх. N 004677 от 11.10.2022, к исковому заявлению не приложено.
Между тем, согласно сведениями с официального сайта "Почта России" вышеуказанное почтовое отправление ожидает получателя (ответчика) в месте вручения в срок до 26.11.2022 (включительно).
Следовательно, обратившись в суд с иском 09.11.2022 (иск направлен почтовым отправлением от 09.11.2022 N 19524856048255), истец допустил нарушение срока, установленного пунктом 8.1 договора поставки N 0002117 от 10.08.2022.
Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.
При указанных обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Джоя" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о возвращении заявления разрешается вопрос о возврате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления арбитражным судом.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 1317 от 03.11.2022, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Джоя".
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Джоя" справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению N 1317 от 03.11.2022.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: исковое заявление на 3 листах с дополнительными документами на 23 листах.
Судья Ж.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
