Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-114180/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякина Е.В.

ознакомившись с ходатайством ООО "Альфамобиль" о принятии обеспечительных мер

установил:

ООО "Альфамобиль" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Арматех" об обязании возвратить движимое имущество, а именно: Фронтальный погрузчик для сельского хозяйства LIUGONG, CLG855HVIN, заводской номер: CLG855HZAML713029, 2021 г.в.

Определением от 11.01.2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В рамках дела ООО "Альфамобиль" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест в отношении транспортного средства: "Фронтальный погрузчик для сельского хозяйства LIUGONG, CLG855HVIN, заводской номер: CLG855HZAML713029, 2021 г.в.

2. Запретить ООО "Арматех" дальнейшую эксплуатацию, с передачей на хранение АО "Альфамобиль".

В обоснование заявления истец указал, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку истребуется именно данное транспортное средство, которое в настоящее время зарегистрировано за должником и имеется риск его отчуждения.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Согласно пункта 2 статьи 90, подпункта 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество, о которой просит истец, непосредственно связана с предметом иска и соразмерна заявленному требованию.

Названные обеспечительные меры позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, необходима и достаточна для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 момент расчета сальдо встречных обязательств поставлен в зависимость от факта возврата предмета лизинга, а момент возврата финансирования определяется моментом реализации возвращенного предмета лизинга.

При этом стоимость предмета лизинга при его реализации напрямую зависит от того технического состояния, в котором будет находиться предмет лизинга на момент его продажи. Постоянная эксплуатация предмета лизинга, а также его ненадлежащее хранение влечет амортизационный износ и уменьшение потребительских свойств, что приведет к значительному уменьшению стоимости предмета лизинга. Изношенность предмета лизинга препятствует нормальной эксплуатации и делает затруднительным или невозможным его дальнейшую реализацию.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2021 г. выручка компании составила 129, 90 млн. руб., что также свидетельствует об активной деятельности компании.

С учетом указанных обстоятельств имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на Предмет лизинга с запретом его эксплуатации. Гибель или повреждение имущества в результате небрежной эксплуатации ООО "Арматех" повлечет причинение существенного ущерба ООО "Альфамобиль", который утратит возможность получить возврат финансирования за счет реализации дорогостоящего имущества

Поэтому меры в виде наложения ареста и в виде запрещения осуществлять эксплуатацию в отношении этого имущества являются в данном случае необходимыми.

Учитывая изложенное, оценив разумность и обоснованность требований должника о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, и вместе с тем, установив соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд считает необходимым и достаточным удовлетворить заявление ООО "Альфамобиль" в части наложения арест на спорное транспортное средство и запрета ООО "Арматех" дальнейшую эксплуатацию транспортного.

В части передачи спорного транспортного средства на хранение истца ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанная обеспечительная мера предвосхищает решение суда, что недопустимо на стадии принятия заявления об обеспечении иска и до рассмотрения спора по существу.

Суд разъясняет ответчику возможность предоставления встречного обеспечения по правилам пункта 2 статьи 94 АПК РФ для отмены принятых мер обеспечения иска, а также информирует участвующих в деле лиц, что по их мотивированному ходатайству принятые меры обеспечения иска могут быть заменены или отменены.

Поскольку в судебном заседании судом было установлено, что при подписании определения об обеспечении иска судьей в порядке взаимозаменяемости, произошел технический сбой, суд посчитал возможным рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечении иска самостоятельно.

Руководствуясь статьями 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Наложить арест в отношении транспортного средства: Фронтальный погрузчик для сельского хозяйства LIUGONG, CLG855HVIN, заводской номер: CLG855HZAML713029, 2021 г.в. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-114180/2022.

Запретить ООО "Арматех" (ОГРН: 5067847183817ИНН: 7817307112) дальнейшую эксплуатацию, использование и реализацию транспортного средства: Фронтальный погрузчик для сельского хозяйства LIUGONG, CLG855HVIN, заводской номер: CLG855HZAML713029, 2021 г.в.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка