Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N А56-114108/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Анисимова О.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ОПТИМА" об обеспечительных мерах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ОПТИМА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2022 N 08-23/1512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 11.02.2022 N 353 и вынесено решение, которым Обществу доначислен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых за сентябрь 2021 года в размере 10 431 171 руб., пени в размере 1 441 761, 70 руб., штраф в размере 521 558,50 руб.

Не согласившись с принятым решением в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, которое N 16-22-05/13746@ от 08.09.2022 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителем с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В заявлении Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 25.07.2022 N 08-23/1512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что денежные средства могут быть взысканы с Общества в бесспорном порядке до рассмотрения дела судом и вступления судебного акта в законную силу.

Однако ходатайство о применении мер по обеспечению заявления не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, значительный ущерб не доказан.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (затруднительность или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер, возможное причинение значительного ущерба заявителю), Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ОПТИМА" об обеспечении заявления оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Анисимова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка