Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-114095/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2023 - 09.02.2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ФАРМ" (адрес: Россия 196655, город Колпино, г. Санкт-Петербург, Межевой пер., д. 3 литер а, помещ. 26, 27, 28, ОГРН:1177847056090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "УРОЖАЙ" (адрес: Россия 188288, поселок Володарское, Ленинградская область, Лужский район, ОГРН:10347001558418)

о взыскании 7.227.105 руб. 94 коп.

при участии

от истца - Боровикова Я.В. по доверенности от 01.02.2023 (до и после перерыва);

Фирсов И.В. по доверенности от 01.09.2022 (до и после перерыва);

от ответчика - Беляков Д.В. по доверенности от 16.11.2022 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ФАРМ" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "УРОЖАЙ" (далее - ответчик) 1.204.517 руб. 66 коп. пени, начисленных в рамках договора поставки N 20/01/20-х от 20.01.2020 по состоянию на 20.10.2022; 6.022.588 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 11.08.2020 по 20.10.2022.

Истец в судебном заседании 02.02.2023 - 09.02.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 677.340 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 и 6.022.588 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 11.08.2020 по 20.10.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Ответчик в судебном заседании 02.02.2023 - 09.02.2023 заявил ходатайство об объединении дел N А56-114095/2022 и N А56-114096/2022, находящихся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в одно производство.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 20/01/20-х от 20.01.2020, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора оплата осуществляется в течение 14 календарных дней со дня передачи товара Покупателю. В случае не утверждения данного пункта Покупатель обязуется произвести оплату за поставленных товара в течение 1-го рабочего дня с момента получения товара.

В соответствии с п.2.4. Договора, в случае применения Сторонами условий по оплате указанных в п.2.2.2, а именно оплаты за поставленный товар в течение 14-ти календарных дней, считается, что товар поставлен на условиях коммерческого кредита, из расчета 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами. Начисление процентов производится со дня, следующим за днем оплаты товара, по день его оплаты включительно.

Также Договором предусмотрена штрафная неустойка в виде пени, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара (п. 6.1 Договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик в свою очередь производил оплату поставленного товара не своевременно и не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец уточнил исковые требования с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что истцом незаконно применена двойная ответственность за одно нарушение - просрочка оплаты - в виде начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а пунктом 2.1.1 Договора стороны согласовали невозможность начисления процентов, предусмотренных частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы суд находит неправомерными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, указанная норма определяет меру ответственности за нарушение стороной гражданско-правовых отношений своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (часть 2 статьи 823).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса), то есть имеют отличную от неустойки правовую природу.

Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Поскольку предусмотренные пунктом 2.4 договора проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "УРОЖАЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ФАРМ" 677.340 руб. 84 коп. пени, 6.022.588 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 6.699.929 руб. 12 коп., а также 56.500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-ФАРМ" из федерального бюджета 2.636 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка