Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-114085/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (адрес: Россия 195027, г. Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 9А, литера А, помещение 12-Н, ОГРН: 1187847246916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "АРТВИД" (адрес: Россия 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 9, 16-Н/1, ОГРН: 1217800196954)

о взыскании 388.539 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "АРТВИД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 358.800 руб. 00 коп. предоплаты, перечисленной в рамках договора оказания услуг N 2912/21 от 10.01.2022 согласно платежным поручениям N 544 от 03.03.2022, N 231 от 28.01.2022; 29.739 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2022 по 27.10.2022.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 302.801 руб. 89 коп. долга в рамках договора оказания услуг N 2912/21 от 10.01.2022; 5.350 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 26.12.2022.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Встречный иск подается по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ, ст. 137 ГПК РФ). Это значит, что досудебный порядок подачи встречного иска обязателен в тех же случаях, что и для первоначального иска.

Однако, если встречный иск основан на тех же правоотношениях, что и первоначальный, и из содержания ответа на претензию по нему усматривается существо встречного требования, то арбитражный суд вправе принять встречный иск без соблюдения заявителем досудебного порядка (п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Между тем, в рассматриваемом случае ни истцом, ни ответчиком не представлен ответ на претензию истца, из которого бы усматривались вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2912/21 от 10.01.2022, согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство организовать выполнение комплекса работ по мойке и чистке окон, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно условиям пункта 5.1 Договора стоимость работ составляет 434.400 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 544 от 03.03.2022, N 231 от 28.01.2022 истец произвел предоплату в размере 358.800 руб. 00 коп.

Ответчик услуги не оказал, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию N 05/09-2022 от 28.09.2022.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждает, что истец не обеспечил своевременную подачу необходимых ресурсов (воду, электроэнергию), своевременный доступ в помещения для проведения комплекса работ по мойке и чистке окон, из чего следует, что по состоянию на февраль 2022 года и апрель 2022 года. Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ в данных секциях.

Однако при этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного утверждения суду не представил.

Заявляя об оказании услуг, ответчик представил акты N 002/М от 04.07.2022 за период с 01.01.2022 по 04.07.2022 и N 001 от 01.07.2022 за период с 28.02.2022 по 01.07.2022.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего акты Алексеева (без указания инициалов) ответчик представил доверенность N 1/21 от 18.11.2021, выданную генеральным директором истца на имя Алексеева А.И.

Однако указанная доверенность содержит исчерпывающий перечень полномочий: "представлять интересы ООО "Стройподряд" по вопросу проведения осмотра работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля с правом составления и подписания акта о недостатках, дефектную ведомость, давать объяснения, возражения, представлять доказательства. Выполнять все действия и формальности с правом подписи документов в рамках данного поручения".

Доказательств, свидетельствовавших о наличии обстоятельств, указанных в абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что сроки оказания услуг, указанные в актах N 002/М от 04.07.2022 и N 001 от 01.07.2022 не соответствуют срокам, согласованным сторонами в Приложении N 1 и Дополнительном соглашении N 1 к Договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании 358.800 руб. 00 коп. предоплаты является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 29.739 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2022 по 27.10.2022.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.626 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Встречное исковое заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "АРТ-ВИД".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "АРТ-ВИД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" 358.800 руб. 00 коп. предоплаты, 9.626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 368.426 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "АРТ-ВИД" в доход федерального бюджета 10.213 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка