Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-114021/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рико" (адрес: Россия 196655, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД КОЛПИНО, КОЛПИНО Г., КОЛПИНО Г., СЕВАСТЬЯНОВА УЛ., Д. 20А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 219, ОГРН: 1057810814225, ИНН: 7814321013);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" (адрес: Россия 164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ШОССЕ, 27, 6, ОГРН: 1032901006841, ИНН: 2902045677);

о взыскании

при участии

- от истца: Ялилова А.Р. по дов. от 04.08.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - Истец) обратилоссь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора займа от 25.01.2022 - 23 000 000 руб. долга, проценты за пользование займом, исчисляемые в порядке п. 1.6 Договора займа от 25.01.2022 до дня возврата займа включительно, неустойку по п. 2.1 Договора за нарушение Договора займа от 25.01.2022, исчисляемую до дня возврата суммы основного долга.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен. Ходатайство об отложении судом отклонено ввиду необоснованности.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 25.01.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Займодавец передает, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом, неустойка за просрочку возврата займа.

Истец перечислил Ответчику сумму займа по документам, представленным в материалы дела.

Ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов исполнены не были, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование о взыскании суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов на сумму займа судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в том числе является обоснованным требование о взыскании процентов по дату исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Также является обоснованным требование о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рико" 23 000 000 руб. долга, 1 312 260 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом по ставке 8, 5 % годовых, начисляемые на сумму долга за период с 01.02.2023 по дату возврата займа включительно, 4 393 000 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2023 по дату возврата суммы основного долга, а также 153 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка