Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А56-113951/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Змачинский Владимир Валерьевич (ОГРНИП: 320774600350620, ИНН: 504602286870, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2020)

ответчик: индивидуальный предприниматель Мирошниченко Катарина Олеговна (ОГРНИП: 320253600050368, ИНН: 253912092890, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2020),

о взыскании 190 000 руб. предварительной оплаты товара (счет на оплату от 15.11.2021 N 146, платежное поручение от 16.11.2021 N 97), 9039 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.11.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель Змачинский Владимир Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Катарине Олеговне (далее - ответчик) о взыскании 190 000 руб. предварительной оплаты товара (счет на оплату от 15.11.2021 N 146, платежное поручение от 16.11.2021 N 97), 19 689 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2021 по 09.11.2022.

Определением суда от 15.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 28.12.2022 исковые требования Змачинского В.В. удовлетворены частично.

От истца 09.01.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Мирошниченко К.О. 15.11.2021 выставлен счет на оплату товара от 15.11.2021 N 146 на сумму 190 000 руб., а Змачинским В.В. 16.11.2021 счет от 15.11.2021 N 146 оплачен, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.11.2022 N 97.

Вместе с тем, товар ответчиком истцу не передан, в связи с чем истец начислил на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2022, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 190 000 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 689 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2021 по 09.11.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Указанный расчет проверен судом, признан неправильным в силу принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи суд произвел перерасчет процентов, из расчета исключены периоды моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составила 9039 руб. 32 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Однако, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Катарины Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Змачинского Владимира Валерьевича 190 000 руб. предварительной оплаты товара (счет на оплату от 15.11.2021 N 146, платежное поручение от 16.11.2021 N 97), 9039 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.11.2022, 6 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 884 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка