Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N А56-113909/2022

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Салтыкова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Орден Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (адрес: 107140, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 2/8, ОГРН: 1097746180740, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 7708698473, КПП: 770801001)

заинтересованное лицо: акционерное общество "Норма-Энергоатом" (адрес: 197348, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛОМЯЖСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, ЛИТЕР АЛ, ОГРН: 1064703072400, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2006, ИНН: 4703088380, КПП: 781401001)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.03.2021

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Орден Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "Норма-Энергоатом" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор N 22-19до на оказание услуг от 22.04.2019.

Согласно п. 7.2 договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца:

1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в соответствии с положениями Арбитражного регламента. Решение, вынесенное по итогам арбитража, является окончательным для Сторон и отмене не подлежит. Сторонами не может быть заключено Соглашение о рассмотрении спора в рамках ускоренной процедуры арбитража;

2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для сторон окончательным;

3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для Сторон и не подлежит оспариванию.

Решением третейского суда Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в составе единоличного арбитра Ермаковой Елены Петровны от 29.03.2021 по делу N D9318-20 с акционерного общества "Норма-Энергоатом" в пользу акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" взыскана задолженность по Договору на оказание услуг N 22-19до от 22.04.2019 в размере 1 980 000 руб., сумма неустойки по Договору на оказание услуг N 22-19до от 22.04.2019 в размере 600 000 руб., расходы по уплате арбитражного сбора в размере 133 776 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение заинтересованным лицом решения Третейского суда в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, равно как и доказательств исполнения решения Третейского суда должником не представлено, а оснований, предусмотренных частью 4 статьи 239 АПК РФ, судом не установлено, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 236, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в составе единоличного арбитра Ермаковой Елены Петровны от 29.03.2021 по делу N D9318-20 о взыскании с акционерного общества "Норма-Энергоатом" в пользу акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" суммы основной задолженности по Договору на оказание услуг N 22-19до от 22.04.2019 в размере 1 980 000 руб., сумму неустойки по Договору на оказание услуг N 22-19до от 22.04.2019 в размере 600 000 руб., расходов по уплате арбитражного сбора в размере 133 776 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества "Норма-Энергоатом" в пользу акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С.Салтыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка