Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А56-113815/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя Фельдмана Михаила Львовича

к 1) судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Чикова М.В., 2) Калининскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Александрович

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении судебным приставом-исполнителем в установленный срок постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства N 9631585/18/78003-ИП от 28.11.2018

при участии

от заявителя - Алексеенко О.В. по доверенности от 23.09.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица - 1, 2) Чиков М.В. по служебному удостоверению, 3) не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фельдман Михаил Львович (далее - Предприниматель Фельдман М.Л.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Чикова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении судебным приставом-исполнителем в установленный срок постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства N 9631585/18/78003-ИП от 28.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Александрович (далее - Предприниматель Смирнов А.А.).

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Калининского РОСП, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.11.2018 судебного пристав-исполнителя Чикова М.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 028920336, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-55116/2014, о взыскании с Предпринимателя Смирнова А.А. (должник) в пользу Предпринимателя Фельдмана М.Л. (взыскатель) 236 309, 70 руб., возбуждено исполнительное производство N 9631585/18/78003-ИП.

23.10.2022 Предприниматель Фельдман М.Л. направил судебному приставу-исполнителю Чикову М.В. заявление от 21.10.2022 о розыске имущества должника, получено адресатом 26.10.2022.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Чиковым М.В. вынесено постановление N 78003/23/21481081 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Чиковым М.В. допущено бездействие, выразившееся в невынесении в установленный срок постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении розыска, Предприниматель Фельдман М.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного приставаисполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как упоминалось ранее, заявление от 21.10.2022 о розыске имущества должника, получено Калининским РОСП 26.10.2022. По мнению заявителя, срок вынесения постановления N 78003/23/21481081 истек 31.10.2022.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2.2 Инструкции корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

На основании абзаца 6 пункта 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Применяя по аналогии права положения части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Учитывая, что поступившая 26.10.2022 почтовая корреспонденция подлежала регистрации 27.10.2022, заявление с учетом нерабочих дней может быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 01.11.2022, а также то, что постановление N 78003/23/21481081 вынесено 02.11.2022, суд считает, что срок, определенный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Предприниматель Фельдман М.Л. также указывает на направление постановления от 02.11.2022 почтовой корреспонденцией только 20.02.2023, что, по его мнению, нарушает положения ч. 9 ст. 65 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 9 статьи 65 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как пояснил в судебном заседании 06.03.2023 судебный пристав-исполнитель Чиков М.В., 02.11.2022 им было вынесено постановление N 78003/23/21481081 и передано в канцелярию Калининского РОСП. В феврале 2023 года им повторно было отправлено постановление N 78003/23/21481081 в адрес взыскателя, получено последним 02.03.2023.

Вместе с тем суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено сведений о том, что указанное нарушение сроков повлияло на его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка