Дата принятия: 15 января 2023г.
Номер документа: А56-113772/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2023 года Дело N А56-113772/2021
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,
рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Ижорские гидросистемы" (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. Д, оф. 1, ОГРН: 1137847457626);
к индивидуальному предпринимателю Лозько Максиму Сергеевичу (ОГРНИП: 320784700013213, ИНН: 781103479281, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2020);
о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
при участии
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Лозько М.С., Захаров А.О. - по доверенности от 10.01.2022;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижорские гидросистемы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лозько Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора от 24.01.2020 N 112-2020, взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 262 500 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 28.07.2020, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.05.2022, которое определениями было отложено на 05.12.2022.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.12.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
По существу заявленных требований суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор N 112-2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные и конструкторские работы (далее услуги), а заказчик принять и оплатить услуги по ценам и в сроки, указанные в прилагаемых к настоящему договору Спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в Спецификациях.
В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных в каждой Спецификации к настоящему договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости услуги.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оказание услуг производится в сроки, указанные в каждой Спецификации к настоящему договору.
Как указывает истец, в рамках Спецификации N 1 от 24.01.2020 стороны предусмотрели срок оказания услуг, который указан в п. 4 Спецификации N 1.
4.1. Пункт 1.1 Таблицы N 1 - одна неделя с момента подписания Спецификации N 1 приложения N 1 к Договору N П2-2020 от "24" января 2020 года.
4.2. Пункт 1.2 Таблицы N 1 - в течение трех недель с момента подписания Спецификации N 1 Приложения N 1 к Договору N П2-2020 от "24" января 2020 года.
4.3. Пункт 1.3 Таблицы N 1 - в течение грех недель с момента согласования п. 1.2 Таблицы N 1.
4.4. Пункт 1.4 Таблицы N 1 - в течение двух недель с момента согласования п. 1.2 Таблицы N 1.
4.5. Пункт 1.5 Таблицы N 1 - в течение трех недель с момента подписания Спецификации N 1 Приложения N 1 к Договору N П2-2020 от "24" января 2020 года.
4.6. Пункт 1.6 Таблицы N 1 - в течение двух недель с момента согласования п. 1.5 Таблицы N 1.
4.7. Пункт 1.7 Таблицы N 1 - в течение двух недель с момента согласования п. 1.3 и п. 1.6 Таблицы N 1.
4.8. Пункт 1.8 Таблицы N 1 - в течение двух недель с момента согласования п. 1.7 Таблицы N 1.
4.9. Пункт 1.9 Таблицы N 1 - в течение недели с момента согласования п. 1.7 Таблицы N 1.
4.10.Пункт 1.10 Таблицы N 1 - в течение восьми недель с момента подписания Спецификации N 1 Приложения N 1 к Договору N П2-2020 от "24" января 2020 года.
При этом работы (услуги) фактически были переданы 28.07.2020 по акту о приемке выполненных работ N 2. В акте о приемке выполненных работ от 28.07.2020 N 2 указано "вышеперечисленные работы (услуги) выполнены с замечаниями. Список замечаний и сроки их исправлений приведены в приложении N 1 к акту выполненных работ от 28.07.2020 N 2.
Согласно Приложению N 1 к акту выполненных работ от 28.07.2020N 2 "срок устранения - в течение семи рабочих дней с даты подписания", однако исправления по замечаниям истцу не переданы.
Согласно пункту 4 Спецификации от 01.04.2020 N 2 стороны установили срок оказания услуг один месяц с момента оплаты по п. 2.1 Спецификации N 2. Оплата произведена 08.04.2020, что подтверждается платежным поручением N 427.
Вместе с тем фактически работы (услуги) были переданы 28.07.2020 по акту о приемке выполненных работ N 1.
Согласно Спецификации N 3 от 24.07.2020 срок выполнения работ по "Разработке Зд модели аппарели для "Эко-парома"" - не позднее 03.08.2020, фактически работы по "разработке Зд модели аппарели для "эко-парома"" выполнены 11.05.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.05.2021 N 5.
Стороны изменили стоимость услуги по Спецификации N 3 от 24.07.2020, стоимость составила 180 000 руб.
Согласно Спецификации N 3 от 24.07.2020 срок выполнения работ по "Разработке РКД согласно перечню в Таблице N 2 в соответствии с требованиями правил Российского Речного Регистра (РРР), технического регламента РРР, а так же Технического задания на проектирование (Приложение N 5 к договору П2-2020 от 24.01.2020)". Срок оказания услуг 21 (двадцать один) календарный день с момента оплаты по п. 2.1 Спецификации N 3, однако работы (услуги) ответчиком не выполнены.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пункту 5.5 договора начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2021 N 86 с требованием уплатить её в установленные сроки.
В ответ на указанную претензию Предприниматель сообщил, что согласно пункту 6.2 договора, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по всем подписанным Спецификациям, в связи с чем, посчитал претензию безосновательной.
Истцом в адрес ответчика также было направлено уведомление от 12.11.2021 о расторжении договора и потребовал вернуть аванс, уплатить неустойку в срок не позднее 01.12.2021.
Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда, право заказчика и подрядчика на прекращение договорных обязательств в виде одностороннего отказа установлены в статьях 715, 716, 717, 719 ГК РФ.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В материалы дела представлено уведомление от 12.11.2021, согласно которому заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.
Указанное действие заказчика не противоречат вышеуказанным нормам права, регулирующим подрядные отношения, направлено на прекращение обязательственных отношений и квалифицируются судом как расторжение договора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений, расторжении договора, в связи с чем требование истца о расторжение договора от 24.01.2020 N 112-2020 удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 702, 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, возражая против требований истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчик пояснил, что указанные работы были переданы ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 11.05.2021 N 5. Истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика было перечислено 180 000 руб. в счет аванса по Спецификации N 3 к договору. Вместе с этим истец просит взыскать с ответчика сумму аванса, которая фактически засчитана в счет выполнения работ, предусмотренных Спецификацией N 3 к договору.
В судебных заседаниях 27.10.2022 и 07.11.2022 представитель истца на вопрос суда, пояснил, что "результат работ был получен, однако по этому результату работ были предъявлены претензии о недостатках выполненных работ (что опровергается материалами дела)". Вместо полного списка замечаний в течение 10 рабочих дней, который предусмотрен пунктом 5 дополнительного соглашения N 2, истец потребовал изменения результатов работы по пункту 1.1 Таблицы 1 Спецификации N 3 (Разработка Зд модели аппарели для "Эко-парома"), которая была принята по акту о приемке выполненных работ N 5.
По мнению ответчика, расчет истца является неверным ввиду следующего. Фактическая стоимость работ по договору, дополнительному соглашению, а также спецификациям к ним, составляет 1 376 000 руб. При этом, согласно материалам дела (реестру банковских перечислений), а также согласно банковским выпискам, представленным ответчиком, сумма перечисленных истцом денежных средств в адрес ответчика составляет 1 326 000 руб. При проведении расчета (1 376 000 руб. - 1 326 000 руб. = 50 000 руб.) сумма невыплаченных денежных средств по договору составила 50 000 руб.
Анализ данных документов, доводов и возражений сторон объективно требует специальных познаний для надлежащей оценки качества и состава выполненных работ.
В порядке статьи 82 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, судебная экспертиза назначена не была.
Спор рассматривается судом по имеющимся доказательствам.
Работы по договору выполнялись и предъявлялись ответчиком к приемке, результат корректировался с учетом требований заказчика и вновь предъявлялся к приемке. С учетом имевших место неоднократных требований истца, доводов сторон о предъявлении дополнительных требований к результату работ суд не усматривает оснований признать работы на спорную сумму невыполненными, а требования о взыскании неосвоенного аванса - подлежащими удовлетворении.
В удовлетворении указанной части иска следует отказать.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.1 договора, начислил ему неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости услуги за каждый календарный день просрочки за период с 31.01.2020 по 28.07.2020, размер которой составил 262 500 руб.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, так как расчет неустойки произведен истцом без учета ограничения ответственности исполнителя, установленного в пункте 5.5 договора, в размере 25% от стоимости услуги, а потому соответствующее требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 135 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
