Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-113743/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, г. Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная Пальмира" (194354, г. Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3 литер А, пом. N 20-Н, оф. N 1, ОГРН: 1194704005198, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: 4703162154)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Круткявичене Галина Александровна

о взыскании 1 509 298 руб. 71 коп.

при участии

от истца: Шляхтич Ю.В., доверенность от 21.12.2021;

от ответчика Баканова Т.М., доверенность от 30.05.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

от иных лиц: Глебов А.С. (паспорт).

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная Пальмира" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 509 298 руб. 71 коп.

Определением суда от 15.12.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.03.2022, ответчику предложено представить отзыв.

Протокольным определением суда от 16.03.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 20.04.2022.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Круткявичене Г.А., судебное заседание отложено на 15.06.2022.

Определением суда от 12.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Северо-Западная криминалистическая компания" Глебову Антону Сергеевичу, производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 14.09.2022.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могло ли произойти данное затопление в результате разгерметизации участка трубопровода ХВС, зафиксированного в Акте от 23.04.2021 и могла ли дойти воды до участков клуба "Фитнес Хаус", указанных на фотографиях и в сюрвейерском отчете N 0210411Р?

2) Могли ли возникнуть повреждения внутренней отделки, имущества и оборудования клуба "Фитнес Хаус" в результате разгерметизации участка трубопровода ХВС, зафиксированного в Акте от 23.04.2021?

3) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ (в ценах на апрель 2021 года) для привидения помещений клуба "Фитнес Хаус" в состояние до затопления?

В суд 07.09.2022 поступило экспертное заключение по делу.

Протокольным определением суда от 14.09.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель ответчика передал дополнения к отзыву, ходатайствовал о направлении эксперту стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, а также о вызове в судебное заседание эксперта. Суд, руководствуясь статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика удовлетворил, обязал явкой в судебное заседание 21.12.2022 эксперта АНО "Северо-Западная криминалистическая компания" Глебова Антона Сергеевича.

В настоящем судебном заседании эксперт Глебов А.С. ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле

Представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представитель ответчика возражал. Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

23.04.2021 вследствие разгерметизации участка трубопровода ХВС произошел залив помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 7-Н, 12-Н,14-Н,19-Н,20-Н,23-Н,25-Н, владельцем которого является ИП Круткявичене Г.А. На момент пожара имущество (помещение) ИП Круткявичене Г.А. было застраховано в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису N 426-191-059366/20.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 1 509 298 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку залив помещения произошел вследствие разгерметизации участка трубопровода ХВС, то ответственность за содержание стояков ГВС и ХВС несет управляющая компания.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Постановлению КС РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности".

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред на общих основаниях.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования непосредственно к ООО "УК "Северная пальмира" в размере 1 509 298 руб. 71 коп.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что затопление помещений цокольного этажа, занимаемых клубом "Фитнес Хаус", зафиксированное в Акте от 23.04.2021, могло произойти в результате разгерметизации участка трубопровода, расположенного в нише или прилегающих к ней объемах, поступающая вода могла дойти до участков клуба "Фитнес Хаус", указанных на фотографиях и в сюрвейерском отчете N 0210411Р.

Повреждения внутренней отделки, имущества и оборудования клуба "Фитнес Хаус", зафиксированные в Акте от 23.04.2021 и указанных на фотографиях и в сюрвейерском отчете N 0210411Р, могли произойти в результате разгерметизации участка трубопровода.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (в ценах на апрель 2021 года) для приведения помещения клуба в состояние до затопления составила 1 102 925 руб. 98 коп. Данная сумма, определена без учета износа, без стоимости ремонта оборудования, изготовления мебели и отдельных элементов мебели.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная Пальмира" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 1 102 925 руб. 98 коп. ущерба, 24 029 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Северо-Западная криминалистическая компания" N 40703810533060002837 денежные средства в размере 75 000 руб. по счету N 33 от 06.09.2022 за производство экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка