Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-113728/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ООО "ВОЛЛЕСОПТ"

ответчик ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА ФАНЕРЫ"

о взыскании

установил:

Истец - ООО "ВОЛЛЕСОПТ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА ФАНЕРЫ" о взыскании 351 400, 00 руб. неосновательного обогащения, 27 679,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 379 079,00 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 09.01.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что 01 октября 2020 года между ООО " ВолЛесОпт " (далее - Заказчик, Истец) и ООО " СЗПО ЦНИИФ " (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор N 3/20 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по разработке технических решений с целью создания завода по производству сухого лущёного шпона, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно Договору Исполнитель по окончании работ обязан предоставить Заказчику комплект технических документов (чертежи, схемы, спецификации, сметы), перечень которых определён в Приложении 1 к Договору. Срок предъявления комплекта технической документации Заказчику установлен ноябрём 2020 г.(Приложение 2 к Договору).

Заказчик, со своей стороны, в соответствии с п. 2.1. Договора обязан принять выполненные работы в установленный Договором срок и оплатить их по договорной цене в размере 502 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора Заказчик обязан выплатить Исполнителю аванс в размере 70% от стоимости Договора, что составляет 351 400 руб.

Заказчик свои договорные обязательства выполнил, перечислив Исполнителю аванс в размере 351 400 руб. платежным поручением N 63 от 15.10.2020 г. Однако Исполнитель встречное обязательство в виде передачи Заказчику установленного Договором комплекта документов до сих пор не исполнил, неотработанный аванс не возвратил.

В силу вышеуказанных причин, 29 сентября 2021 г. Заказчик направил Исполнителю претензию, в которой, ссылаясь на нарушение последним сроков выполнения работ, потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии вернуть уплаченный аванс. Данную претензию Исполнитель оставил без внимания и удовлетворения.

В связи с отказом Исполнителя от мирного урегулирования возникшего спора Заказчик в соответствии с п.10.9 Договора обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд).

Арбитражным судом в порядке упрощённого производства были рассмотрены исковые требования Заказчика о взыскании 351 400 руб. неосновательного обогащения и 351 400 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 01.12.2020 по 22.10.2021 по договору от 01.10.2020 N 3/20.

10 марта 2022 г. арбитражный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании 351 500 руб. неосновательного обогащения и об оставлении требования о взыскании 351 400 руб. неустойки без раcсмотрения.

Арбитражный суд отказал Заказчику в иске по формальным основаниям в связи с непредоставлением последним документов, свидетельствующих о расторжении Договора. При этом арбитражный суд, не отрицая факта необоснованного удержания Исполнителем суммы в 351 400 руб., в то же время в своём решении указал следующее: "Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения Договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала".

Помимо этого, арбитражный суд в своём решении отметил, что "в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств расторжения договора или отказа Заказчика от договора в одностороннем порядке". При указанных обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что "возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса следует считать преждевременным".

При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства 31 января 2022 г. Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от Договора. На основании п.10.10. Договора последний был расторгнут спустя 15 календарных дней с момента получения Исполнителем уведомления, т.е. c 16.02.2022 г. Однако информация о расторжении Договора до арбитражного суда своевременно не была доведена, в силу чего арбитражный суд вынес решение в отсутствие сведений о расторжении Договора.

Расторжение Договора привело к тому, что договорные обязательства Исполнителя по отработке (освоению) полученного аванса в 351 400 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ трансформировались в обязательство по возврату неосновательного обогащения на эту сумму.

Помимо этого, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, начиная с 16.02.2022 г. вместо договорной неустойки, предусмотренной п.10.5. Договора на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Согласно прилагаемому расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2022 г. составил 27 679 руб.

Ответчик полагает, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с наличием решения по делу А56-100758/2021.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием решения по делу А56-100758/2021 не подлежит удовлетворению, поскольку указанное решение вынесено в условиях отсутствия в деле доказательств уведомления ответчика о расторжении договора, вследствие чего основания для возврата аванса отсутствовали. В настоящее дело истец представил уведомление от 31.01.2022 об одностороннем отказе от договора, просит взыскать неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Надлежащих доказательств исполнения условий договора ответчик не представил.

Ответчик возражает против расчета неустойки, однако требование о взыскании неустойки в иске отсутствует, истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 27 679 руб.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА ФАНЕРЫ" (ОГРН: 1095331000786) в пользу ООО "ВОЛЛЕСОПТ" (ОГРН: 1203500001528) неосновательное обогащение в размере 351 400, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 679,00 руб., всего 379 079,00 руб., а также 10 582,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка