Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А56-113721/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко А.А.,

с участием административного органа в лице представителя Бегунова О.А. по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Санкт-Петербургское УФАС России, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, адрес места нахождения административного органа: г. Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 13, к. литера А)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (АО) "ПТК" (ОГРН 1197847160279, ИНН 7805754317, адрес места нахождения юридического лица: 198152, г. Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, литера А, офис 249)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

09 ноября 2022 года Санкт-Петербургское УФАС России (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении АО "ПТК" (далее - общество, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - недобросовестная конкуренция.

В судебном заседании 11.01.2023 административный орган предъявленное требование поддержал и полагал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Привлекаемое лицо в заседание суда не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило, письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Заслушав объяснения представителя административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с заявлением административного органа и протоколом об административном правонарушении от 13.09.2022 по делу N 078/04/14.33-1136/2022,

04 марта 2022 года административный орган в городе Санкт-Петербурге по улице Краснопутиловской, дом 67, офис 249 выявил, что АО "ПТК" в нарушение запрета, установленного статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разместило на сайте petertraktor.ru и предлагало к продаже (вводило в оборот) тракторы и иную сельскохозяйственную и промышленную технику: универсальные машины К-703-МА-ОС ПТК (К-703 Б СФР-1), К-703 МА-БК ПТК, К-702 МБА БКУ ПТК, К-702 МА ПК-6 ПТК, К-702 МВА УДМ-2 ПТК, К-703 МА УДМ-1 ПТК, К-703 МА ДМ-15 ПТК, К-702-МБА-01 БКУ ПТК с клиновидным отвалом, тракторы К-703МА-12-03 ПТК и К-703М-12-03 ПТК, тракторы тяговые общего назначения К-703МА-12-01-ТСУ ПТК, К-703МА(М)-12 ПТК, К-703МА-12-02-ССУ ПТК, К-703 МА 12-04 ПТК, К-703-МА-12-04 ПТК с отвалом и гидрокрюком, лесопогрузчик-штабелер К-703 МА ЛТ-195 ПТК, погрузчики леса К-702МА ПЛК-6 ПТК (с доп. оборудованием) и К-702МА ПЛК-6 ПТК, трелевочную машину К-703 МА МЛ-56 ПТК (с манипулятором СФ-85), трелевочные машины К-703 МА МЛ-30 ПТК и К-703 МА МЛ-56 ПТК, универсальную дорожную машину К-702 МВА УДМ-2 М ПТК, сварочный агрегат К-703 МА АС-4 ПТК, модуль тракторный универсальный К-703МА ОП ПТК на базе тракторов К-702 МА, К-703 МА 12-04, наименования которых имитируют наименования аналогичной продукции АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027802714411).

Административный орган пришел к выводу, что АО "ПТК", вместо развития собственного бренда, предпочло образование наименования предлагаемых к продаже товаров по формуле "К-7ХХ" (где "Х" - арабская цифра от 0 до 9), что сходно до степени смешения с обозначениями АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (например, промышленные тягачи с наименованиями К-703МА и К-703М), поскольку последним выпускаются тракторы "КИРОВЕЦ" с индексом "К" с 1960-х годов, и квалифицировал содеянное обществом по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении общество выразило несогласие с обстоятельствами, указанными в протоколе, и обратило внимание на процедурные нарушения при производстве по делу и отсутствие в материалах дела доказательств наличия у АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" прав на средства индивидуализации товаров, сходство до степени смешения с которыми вменяется привлекаемому лицу.

Проверяя доводы административного органа, арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При рассмотрении вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (абзац 3 пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно абзацам 2-3 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) к актам недобросовестной конкуренции относят всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах и, в частности:

все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как усматривается из заявления и представленных материалов, обществу не вменяется смешение производимой промышленной и сельскохозяйственной техники с аналогичными товарами АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД", дискредитация данных товаров, или совершение действий, направленных на введение потребителя в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств или назначения тракторов "КИРОВЕЦ".

В этой связи суд обращает внимание, что под смешением принято понимать физическое сходство конечных продуктов хозяйствующих субъектов-конкурентов (Письмо ФАС России от 30.06.2017 N АК/44651/17 "О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 "О защите конкуренции").

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при судебном разбирательстве спора, административным органом не представлено объективных доказательств размещения АО "ПТК" изображений товаров с приведенными в протоколе наименованиями на странице в сети "Интернет" (например, протоколы осмотра страницы в сети "Интернет" с приложенными к ним фото-таблицами).

В такой ситуации нельзя исключить, что общество предлагает к продаже продукцию своего конкурента.

Сам по себе факт исполнения обществом предписания административного органа, находится за пределами круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не может "косвенно свидетельствовать" об объективной стороне вменяемого правонарушения.

Представленное решение от 04.03.2022 по антимонопольному делу 078/01/14.6-1375/2021 не освобождает Санкт-Петербургское УФАС России от доказывания события административного правонарушения, элементов его состава и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 16, статьи 68-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Отсутствуют у суда основания полагать, что АО "ПТК" совершен акт недобросовестной конкуренции в форме имитации наименования аналогичных товаров хозяйствующего субъекта-конкурента.

Административным органом не произведено сравнение реальных наименований, размещенных в офертах, на официальных сайтах либо в иных источниках в целях доведения до конечного потребителя, аналогичных товарных позиций (например, по аналогии с основаниями, приведенными главе 2 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12).

В материалах дела отсутствуют реальные обозначения продукции каждого из хозяйствующих субъектов-конкурентов, а также не указаны признаки, свидетельствующие о сходности до степени смешения наименований товаров АО "ПТК" с наименованиями товаров АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД".

Даже если следовать буквальному пониманию нормы, нарушение которой вменяется обществу, и формально сравнивать написание наименований товаров двух хозяйствующих субъектов, то согласиться с выводом административного органа об их сходстве до степени смешения также не представляется возможным.

Так, например, технические наименования сварочных агрегатов АО "ПТК" - "К-703 МА АС-4 ПТК", в то время как АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" - "К-703М-АС8-200" и "К-703МА-АС100". Различие составляет 4 графических символа или 31% от наименования аналогичного товара хозяйствующего субъекта-конкурента.

В деле отсутствуют доказательства принадлежности АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" исключительных прав обозначение промышленной и сельскохозяйственной техники с использованием формулы "К-7ХХ".

В этой связи суд обращает внимание, что любой буквенно-цифровой набор символов, используемых данным предприятием, может расцениваться как имитация принятых им обозначений.

Состав вменяемого правонарушения является формально-материальным, то есть выявленный административным органом акт недобросовестной конкуренции (в настоящем случае, - имитация наименований аналогичных товаров хозяйствующего субъекта-конкурента) должен нанести, либо нанес вред деловой репутации АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД", причинил, либо мог причинить убытки указанному лицу.

Данная особенность конструкции объективной стороны отражена в протоколе об административном правонарушении как указание на то, что убытки АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" выражены в виде упущенной выгоды, полученной в результате реализации АО "ПТК" трех универсальных машин в 2020 году и одного трактора общего назначения в 2021 году, а субъективное право на нематериальное благо АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" нарушено, по утверждению административного органа, тем, что "в случае реализации АО "ПТК" продукции ненадлежащего качества, доверие потребителей снизится не к нему, а к АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД".

Вместе с тем, ни протоколом об административном правонарушении, ни какими-либо иными доказательствами юридический состав убытков не обоснован и не подтвержден, равно как и утверждение о доверии потребителей к продукции АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД". В частности, об этом могли бы свидетельствовать результаты исследования общественного мнения и заключения социологов, специализирующихся на исследовании потребительского поведения.

Принимая во внимание, что административным органом не доказаны: факт введения АО "ПТК" товаров с приведенными наименованиями в оборот; факт умышленной имитации АО "ПТК" наименования аналогичных товаров АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД"; факт принадлежности последнему прав на обозначение выпускаемой продукции, не обоснован юридический состав убытков и не доказан вред деловой репутации АО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД", арбитражный суд признает недоказанной объективную сторону административного правонарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду указанного, арбитражный суд, следуя предписаниям части 6 статьи 205 АПК РФ, признает недоказанными основания для привлечения АО "ПТК" к административной ответственности и отказывает административному органу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать Санкт-Петербургскому УФАС России в требовании о привлечении АО "ПТК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка