Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-113717/2022

Резолютивная часть определения объявлена 25.01.2023, определение изготовлено в полном объеме 27.01.2023.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мигукина Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чобановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ИНН: 7841510620, ОГРН: 1147847383067)

о признании общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 7838053331, ОГРН: 1167847203370) несостоятельным (банкротом),

при участии

от должника представитель Голованев Ю.И. по доверенности от 24.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ИНН: 7841510620, ОГРН: 1147847383067) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 7838053331, ОГРН: 1167847203370, далее - ООО "РЭС",) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 688 593 руб.

Определением суда от 05.12.2021 заявление принято к производству и назначено на 11.01.2023.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, а также информация о готовности финансировать процедуру банкротства.

Представитель должника представил платежное поручение от 30.12.2022 N 146 о перечислении третьим лицом (ООО "ЛЭМС") в пользу ООО "Север" 436 012, 85 руб. в счет оплаты по договору N УЦ-01/16 от 01.09.2016 за ООО "РЭС". Документ приобщен к материалам дела.

Протокольным определением суд отложил рассмотрения дела для уточнения позиции заявителем на 25.01.2023.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, в котором также указано, что поступившие от ООО "Ленэлектромонтажстрой" (далее - ООО "ЛЭМС") денежные средства не могут быть учтены в счет оплаты неисполненного обязательства ООО "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" перед ООО "Север", ООО "Север" учло их по обязательствам самого ООО "ЛЭМС", задолженность должника перед кредитором по прежнему составляет 688 593 руб.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов заявителя, в связи с наличием задолженности перед заявителем в размере менее 300 000 руб. просил прекратить производство по делу о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Север" ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит условие, согласно которому производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, третьим лицом - ООО "ЛЭМС" погашена задолженность ООО "РЭС" перед кредитором в сумме 436 012, 85 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 N 146.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, принятие исполнения является обязанностью кредитора.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении, третьим лицом частично погашена задолженность по основному долгу и судебным расходам, которые явились основанием для обращения ООО "Север" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указано выше, размер выплаты составляет 436 012, 85 руб. При этом размер задолженности, который может быть принят во внимание при определении признаков банкротства ООО "РЭС" по настоящему заявлению, составляет 252 580,85 руб. (688 593,00 руб. - 436 012,85 руб.).

Таким образом, задолженность перед кредитором по основному долгу и судебным расходам составляет менее 300 000 руб.

Действия заявителя по непринятию исполнения третьим лицом за должника суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 1, 10, 53 ГК РФ гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских правоотношений, закон не допускает злоупотребления правом.

Целью добросовестного кредитора является получение удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним. Действия кредитора по зачету полученных от третьего лица денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности перед заявителем, в счет оплаты неустойки, начисленной ООО "ЛЭМС", свидетельствуют не о желании получить удовлетворение по требованиям, а о намерении заявителя ликвидировать юридическое лицо через процедуру банкротства, что арбитражный суд расценивает как злоупотребление правом.

Поскольку задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга составляет менее 300 000 руб., признаки банкротства отсутствуют, оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела поступило заявление ООО "Легион-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Север" подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом выводов суда о злоупотреблении заявителем правом уплаченная им госпошлина за заявление остается на нем применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

определил:

Отказать во введении наблюдения, заявление ООО "Север" оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мигукина Н.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка