Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-113678/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

о взыскании,

при участии

- от истца: Колшина Р.В. (доверенность от 20.02.2023),

- от ответчика: Петроченко С.Д. (доверенность от 17.02.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецэлектромонтаж") о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.03.2022 N 19.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 28 037 517 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 28.03.2022 N 19, 5 075 516 руб. 10 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21.02.2023 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 28 037 517 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 28.03.2022 N 19, 5 075 516 руб. 10 коп. неустойки начисленной по состоянию на 02.12.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточнений исковых требований, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, представитель ответчика не оспаривал сумму основной задолженности, сослался на неверно произведенный истцом расчет неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28.03.2022 заключен договор поставки N 19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары в соответствии с ассортиментом, количестве и ценам, указанным в универсальном передаточном документе (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 037 517 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "Спецэлектромонтаж" претензию от 30.10.2022 N 23 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 28 037 517 руб. 43 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 075 516 руб. 10 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 02.12.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 02.12.2022 составила 5 075 516 руб. 10 коп.

Указанный расчет проверен судом, и вопреки позиции ответчика, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков домов долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года (пункт 2 Постановления N 497).

По смыслу указанного Постановления мораторий с 1 апреля 2022 года введен в отношении практически всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7, 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1 указанного Закона), в том числе в отношении контрагента по контракту, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ, если он не разместит в Реестре сведений о банкротстве заявление о неприменении к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В частности, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункты 2, 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 44, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Однако в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку поставка товара ответчику была произведена после введения моратория (в период с 04.04.2022 по 15.06.2022), следовательно, требование об оплате задолженности является текущим (пункт 11 Постановления N 44). Соответственно, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Требование истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также законно и обоснованно.

Ввиду изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с принятыми судом уточнениями исковых требований, государственная пошлина в размере 163 565 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектронмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 28 037 517 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 28.03.2022 N 19, 5 075 516 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.12.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0, 1% за каждый календарный день просрочки с 03.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектронмонтаж" в доход федерального бюджета 163 565 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка