Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А56-113638/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПЛЮС" (адрес: Россия 115533, ГОРОД МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ XXI КОМНАТА 2 ОФИС 25, ОГРН: 5157746086075, ИНН: 7725297425);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПИТЕР" (адрес: Россия 196626, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, НОВГОРОДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 26, КОРПУС 3 СТР3, ПОМ. 1.03, ОГРН: 1157847388236, ИНН: 7820046291)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя):не явился (извещен)

от ответчика: Бестаев А.И., доверенность от 10.01.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПИТЕР" о взыскании 2 817 161, 39 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела доказательства направления отзыва в адрес истца.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40- 276046/21-88-673 "Б" ООО "АВТОПЛЮС" (ИНН 7725297425) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Никита Вячеславович (ИНН 690406391260, СНИЛС 143-326-. 308-30127006, адрес: r. Москва, Страстной бульвар, дом 11, строение 1, офис N 1), член АССОЦИАЦИИ МСОПАУ (ОГРН СРО 1027701024878, ИНН СРО 7701321710, от 28.12.2002 г., адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 28.02.2020N 70, от 28.02.2020 N 73, от 17.03.2020 N 99, от 15.04.2020 N 164, от 12.05.2020 N 183, от 13.05.2020 N 186, от 28.05.2020 N 201, от 29.05.2020 N 202, от 16.06.2020 N 221, от 19.06._7020 N 227, от 26.06.2020 N 233, от 03.07.2020 N 245, от 07.07.2020 N 249, от 14.07.2020 N 255, от 17.07.2020 N 264, от 21.07.2020 N 272, от 30.07.2020 N 289, от 08.09.2020 N 358, от 23.09.2020 N 376, от 29.09.2020 N 387, от 21.10.2020 N 422, от 23.12.2020 N 509, от 13.01.2021 N 7, от 04.02.2021 N 14, от 26.02.2021 N 23 Истец ошибочно перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 2 81 7 161, 39 руб.

С целью реализации своих обязанностей истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2022 N 55, в которой просил добровольно возвратить спорные денежные средства.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что у ответчика с истцом заключен Договор поставки товара N 1027/Ц/16 от 15.11.2016.

В соответствии с п. 10.1 данного договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 года. В случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях. Автоматическая пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Таким образом, ответчик указывает, что действие договора продолжалось, договор пролонгировался автоматически, сторонами не расторгался.

В период действия договора ответчик поставлял, а истец оплачивал поставленный товар.

Учитывая, что истец не относит к ошибочным платежи более раннего периода (с 2016 года по 2019 год), ответчик полагает, что истцу известно о наличии договорных отношений между сторонами. Кроме того, систематичность осуществления платежей свидетельствует как раз о наличии договорных отношений и исключает ошибочность из совершения.

В обоснование своих доводов, ответчик представил в материалы дела Договор поставки товара N 1027/Ц/16 от 15.11.2016, а также УПД, представленные в материалы дела и подписанные со стороны истца без замечаний.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в результате исполнения обязательств по договору N 1027/Ц/16 от 15.11.2016, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец получил встречное исполнение по Договору, доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представил, равно как и не опроверг доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 817 161, 39 руб. неосновательного обогащения следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПЛЮС" в доход федерального бюджета 37 086 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка