Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-113637/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкоевым М.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "К-Логистика" (адрес: 443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КИРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 311; ОГРН: 1176313048361; ИНН: 6319218570)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (адрес: 115035, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2; ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179)

о взыскании 225 419 руб. стоимости восстановительного ремонта в порядке страхового возмещения, 321 939, 12 руб. убытков, причиненных ненадлежащим урегулированием страхового случая, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо:

акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (адрес: 119049, Москва, ул.Коровий Вал, д. 5; ИНН: 775050001,)

при участии:

от истца - представитель Шугалей С.М. (по доверенности от 23.08.2022),

от ответчика - представитель Латыпов Т.Р. (по доверенности от 28.12.2022),

установил:

10.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "К-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) 225 419 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗЕЛЬ 3009Z6 (государственный регистрационный знак В762УМ763) в порядке страхового возмещения, 321 939, 12 руб. убытков, причиненных ненадлежащим урегулированием страхового случая, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", которое является лизингодателем (собственником) транспортного средства ГАЗЕЛЬ 3009Z6, VIN XZV3009Z6L0000313, государственный регистрационный знак В762УМ763, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2021 в Московской области.

20.11.2022 в арбитражный суд от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" поступили письменные пояснения относительно настоящего дела с приложением документов, в котором третье лицо указало, что по состоянию на текущую дату Договор лизинга N 2443020-ФЛ/СМР-20 от 09.09.2020, заключенный на срок до 31.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "К-Логистика" (лизингополучатель) и акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) в отношении транспортного средства ГАЗЕЛЬ 3009Z6 (государственный регистрационный знак В762УМ763), не является досрочно расторгнутым и сохраняет свою силу в полном объеме.

В материалы дела через информационную систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал направленное ранее в материалы дела ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, изложил свою позицию по указанному вопросу, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на данное ходатайство.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству с нарушением правил о подсудности, при этом исходит из следующего.

15.01.2019 между третьим лицом и ответчиком заключен Генеральный договор страхования транспортных средств. В рамках указанного договора третье лицо и ответчик заключили полис по страхованию автотранспортных средств N АС140414672-S в отношении транспортного средства Газель 3009Z6, VIN XZV3009Z6L0000313, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга N 2443020-ФЛ/СМР-20 от 09.09.2020, заключенному между третьим лицом и истцом.

09.07.2021 транспортное средство Газель 3009Z6, VIN XZV3009Z6L0000313, государственный регистрационный знак В762УМ763, находящееся в лизинге у истца, попало в дорожно-транспортное происшествие (столкнулось с мостом по адресу: Московская обл., г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5).

Истец, являясь выгодоприобретателем по полису страхования N АС140414672-S (за исключением случаев "полной гибели", угона или хищения транспортного средства), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полису страхования автотранспортных средств N АС140414672-S, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском к ответчику.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 55 Генерального договора страхования транспортных средств от 15.01.2019 споры, вытекающие из настоящего генерального договора, а также отдельных страховых полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Суд отмечает, что настоящий спор между выгодоприобретателем и страховщиком возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса добровольного страхования транспортных средств.

В договоре страхования стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора, что соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, стороны, при заключении договора страхования, реализовали предоставленное им указанной нормой право и установили территориальную подсудность спора.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по установленной договором страхования подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Указанное условие договора было согласовано сторонами и ими не изменено, в установленном порядке незаконным не признано.

Кроме того, полис страхования N АС140414672-S был заключен и выдан в городе Москве. Доказательств, свидетельствующих о том, что настоящие исковые требования по указанному договору страхования вытекают из деятельности филиала СПАО "Ингосстрах" в городе Санкт-Петербурге, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам представителя истца о местонахождении спорного транспортного средства в городе Санкт-Петербурге, согласно договору лизинга N 2443020-ФЛ/СМР-20 от 029.09.2020, местом постоянного нахождения предмета лизинга (спорного транспортного средства) является г. Самара, ул. Кирова, д.2 стр.3 (пункт 3.9 договора).

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

С учетом изложенного, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя. Указанный вывод также следует из смысла правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09, от 17.06.1997 N 1533/97, в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц").

Принимая во внимание положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленный иск должен быть рассмотрен по правилам договорной подсудности в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 44-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, нормы права и их разъяснения, данное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Передать дело N А56-113637/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Логистика" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка