Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N А56-113511/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Е.Е. Бойкова,

ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа по делу:

заявитель: Закрытое акционерное общество "Фторопластовые технологии"

должник: Общество с ограниченной ответственностью "ТОЧ-ЛАБ"

о выдаче судебного приказа на взыскание 20 200 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, 1849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2022 по 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фторопластовые технологии" (далее - ЗАО "Фторопластовые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТОЧ-ЛАБ" (далее - ООО "ТОЧ-ЛАБ") 20 200 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, 1849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2022 по 09.11.2022.

При решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В рассматриваемом случае требования заявителя мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по платежному поручению от 17.01.2022 N 74.

Помимо прочего, ЗАО "Фторопластовые технологии" предъявило требование о взыскании 1849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета усматривается, что проценты начислены заявителем со следующего дня, после перечисления денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Из существа заявления следует, что ООО "ТОЧ-ЛАБ" сообщило покупателю о приостановлении производственной деятельности организации и обязалось осуществить возврат денежных средств за оплаченное оборудование в соответствии с письмом от 31.03.2022 исх. N 08.

Доказательств обращения ЗАО "Фторопластовые технологии" к ООО "ТОЧ-ЛАБ" с требованием об отказе от исполнения достигнутого между сторонами соглашения о поставке товара и возврате покупателю денежных средств ранее, чем 31.03.2022, материалы дела содержат.

В этой связи начисление ЗАО "Фторопластовые технологии" процентов за период с 18.01.2022 является неправомерным.

Кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем при расчете штрафных санкций заявителем не учтен введенный в отношении должника с 01.04.2022 мораторий на банкротство; расчет произведен, в том числе, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за который проценты не начисляются.

На основании изложенного, поскольку требования не являются бесспорными, имеется спор о праве, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах в принятии заявления ЗАО "Фторопластовые технологии" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ТОЧ-ЛАБ" 20 200 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, 1849 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2022 по 09.11.2022, надлежит отказать на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Суд разъясняет взыскателю его право на предъявление соответствующего требования в порядке искового производства в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу и восстановления нарушенных прав (законных интересов).

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Возврат из федерального бюджета данной суммы будет произведен судом в случае представления оригинала платежного поручения от 11.02.2021 N 241.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", возврат документов на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

2. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Бойкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка