Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N А56-113509/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А. А. Сурков, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

Беришева Надежда Владимировна

к индивидуальному предпринимателю Куприянову Илье Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Беришева Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куприянову Илье Сергеевичу о взыскании по договору от 29.05.2021 N 29-05.201:

- 1 851 842, 51 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств

- 1 520 610, 16 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств,

- 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы,

- 2105 руб. в возмещение стоимости утраченного домофона,

- 3246, 99 руб. в возмещение стоимости датчиков пожарных,

- 2000 руб. в возмещение стоимости звонка дверного,

- 100 000 руб. в возмещение морального вреда,

- 20 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- 15 964, 81 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины,

а также об обязании передать заверенные надлежащим образом сверки расчетов между сторонами и акт выполненных работ.

Также истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, а также имущество.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: субъект спора и характер спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Категории дел, которые арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, предусмотрены частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Настоящий спор к указанным категориям не относится.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 4 подраздела "VI. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что требования истца обоснованы, в том числе, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что свидетельствует об отсутствии предпринимательской цели у истца при заключении спорного договора.

С учетом изложенного исковое заявление Беришевой Надежды Владимировны не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, поскольку основания для рассмотрения иска арбитражным судом по существу отсутствуют, заявление о принятии обеспечительных мер также не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 964, 81 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 29.09.2022, операция 4972.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1.Исковое заявление на 16 л. и приложенные к нему документы, в т.ч. чек-ордер от 29.09.2022, операция 4972.

Судья А. А. Сурков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка